Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2017 (2-4372/2016;) ~ М-3563/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Вшивцевой К.В. (ордер № 21 от 02.02.17г.) и

представителя ответчика Гусейнова В.Л оглы ( устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой МВ к Габибову ГГ о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Канунникова М.В. обратилась с иском к Габибову Г.Г. оглы о взыскании суммы убытков.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Вшивцеву К.В. мотивировала следующим. 23.09.16г. она через своего представителя по доверенности Канунникова А.В. приобрела у ответчика автомобиль «Toyota Land Cruiser120», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, за 1 250 000 рублей. 23.09.16г. во время эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля; в ходе осмотра выявилась необходимость замены двигателя. 25.09.16г. она обратилась с претензией к ответчику о возмещении стоимости двигателя, претензия была получена ответчиком 30.09.16г., однако, мер к возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Согласно статье 495 ГК РФ: «Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.». Продавец при продаже автомобиля не сообщал продавцу о том, что двигатель не исправен или подвергался ремонту. Согласно статье 503 ГК РФ: «Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.»; «В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).».

Для получения заключения о состоянии двигателя она обратилась к эксперту, направила ответчику телеграмму с извещением о проведении экспертного осмотра автомобиля, ответчик телеграмму не получил. Согласно заключению специалиста № ЗВА 16-01/8 от 06.10.16г., причиной отказа двигателя внутреннего сгорания в виде прогара поршня пятого цилиндра является естественный износ деталей цилиндропоршневой группы(предельное состояние двигателя). Экспертом установлено, что не задолго до отказа двигателя, двигатель подвергался неквалифицированному ремонту: замена поршня и поршневых колец в первом цилиндре и шатунные вкладыши, а также, менялся выпускной распределительный вал. Вероятнее всего накануне отказа двигателя прогорал поршень первого цилиндра, после чего, в целях экономии средств был произведен неквалифицированный ремонт двигателя.

Таким образом, при продаже своего автомобиля продавец знал о его недостатках, но не предупредил об этом покупателя.

В связи с тем, что двигатель автомобиля пришел в негодность, она приобрела новый двигатель <данные изъяты>, стоимостью 220 000 рублей, установила приобретенный двигатель на автомобиль 01.10.16г.. Также она понесла затраты на установку нового двигателя- 20 440 рублей, на демонтаж старого двигателя- 3 000 рублей и на проведение экспертизы- 25 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость понесенных ей убытков в общем размере- 243 440 рублей, расходы на проведение экспертизы- 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 5 700 рублей и 3 000 рублей- оплату за составление искового заявления.

Ответчик Габибов Г.Г. оглы, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Гусейнова В.Л. оглы и в свое письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Его автомобиль на момент его отчуждения 23.09.16г. находился в исправном состоянии, в том числе, исправен был двигатель. Двигатель он ремонтировал ранее, о чем сообщал представителям истицы при заключении договора купли- продажи. Ремонт двигателя был вызван естественными причинами- износом двигателя. Истица при приобретении знала год выпуска автомобиля и пробег автомобиля; зная эти обстоятельства, она должна была исходить из этих данных и понимать, что автомобиль может потребовать ремонта, что и произошло. Полагает, что его вины в отказе двигателя не имеется, поскольку отказ двигателя не был связан с ранее произведенным ремонтом. Кроме того, он получил постановление ГИБДД, из которого следует, что 01.10.16г. автомобиль передвигался по г. Красноярску с превышением скорости, то есть двигатель на 01.10.16г. был исправен. Кроме того, двигатель мог быть отремонтирован, а не заменен, что потребовало бы гораздо меньших затрат. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель _ допрошенный в судебном заседании 06.03.17г., показал, что является сыном истицы. По просьбе матери он нашел автомобиль по объявлению, встретился с продавцом, осматривал автомобиль. По его предложению он вместе с представителем продавца провел диагностику автомобиля на одном из СТО г. Минусинска, диагностика не показала неисправностей. О том, что ответчик производил ремонт двигателя, ответчик ему не пояснял. После заключения договора купли- продажи они поехали в г. Красноярск в сервис- центр. По дороге на панели приборов загорелось три индикатора неисправности. Они обратились на СТО, где было выявлено отсутствие компрессии в 5 цилиндре, после чего они начали общаться с ответчиком по телефону по поводу ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперты Судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» г. Абакана, пришли к следующим выводам.

У исследуемого двигателя № имеются следующие неисправности: правый распределительный вал имеет повреждения на крайнем кулачке, отсутствует один опорный вкладыш правого распределительного вала, отсутствуют две прокладки под плиту двигателя, третий поршень правой стороны двигателя имеет прогар боковой части, сломан клапан управления левым распределительным валом, гильза третьего цилиндра имеет повреждения(потертости, царапины), шестерня натяжителя цепи имеет износ зубьев и требует замены, цепь ГРМ вытянута, ролик натяжителя цепи находится в последнем положении.

Часть недостатков в двигателе были до его продажи: износ деталей шатунно- поршневой группы. Эти недостатки не носили явный(очевидный, выраженный) характер.

Ремонт двигателя «Toyota Land Cruiser120» на СТО ИП Олейникова В.В. в декабре 2015 года квалифицируется, как текущий и не является причиной рассматриваемой поломки двигателя.

Устранение неисправности двигателя возможно посредством его ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 121 рубль, с учетом износа- 100 334 рубля 50 копеек. Время необходимое для его ремонта составляет 26,10 нормо/часов. (л.д. 81- 106).

Допрошенный в судебно заседании эксперт _. показал следующее. Он производил вышеуказанную экспертизу, разъясняя свои выводы пояснил следующее. Причиной неисправности двигателя из- за которой покупатель обратился за ремонтом двигателя явился прогар боковой части третьего поршня правой стороны двигателя. Эта неисправность отсутствовала на момент заключения сторонами договора купли- продажи. Причиной возникновения этой неисправности явился предельный естественный износ цилиндров двигателя, имевший место до заключения сделки. Вместе с тем, на момент заключения договора купли- продажи данная неисправность отсутствовала. При наличии этой неисправности она могла быть выявлена при осмотре автомобиля: имели бы место характерный шум в работе двигателя и дым в выхлопных газах. Более того, при наличии этой неисправности на момент купли- продажи она, безусловно, была бы выявлена при компьютерной диагностике; компьютерная диагностика при совершении сделки была произведена, однако, данная неисправность не была обнаружена, следовательно, ее на момент совершения сделки не было. Только два недостатка автомобиля имели место на момент купли- продажи: шестерня натяжителя цепи имеет износ зубьев и требует замены, цепь ГРМ вытянута, ролик натяжителя цепи находится в последнем положении. Эти недостатки являлись следствием износа автомобиля и не препятствовали эксплуатации автомобиля, с этими недостатками автомобиль мог работать и был работоспособен; в дальнейшем, эти детали потребовали бы своей замены. Выявленная экспертами неисправность- гильза третьего цилиндра имеет повреждения(потертости, царапины), является прямым следствием прогара боковой части третьего поршня. Остальные недостатки(неисправности) двигателя: распределительный вал имеет повреждения на крайнем кулачке, отсутствует один опорный вкладыш правого распределительного вала, отсутствуют две прокладки под плиту двигателя, сломан клапан управления левым распределительным валом произошли в ходе разборок- сборок двигателя, проводимых до проведения экспертизы.

Выслушав стороны, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

23.09.16г. Канунникова М.В., действуя через своего представителя по доверенности- своего сына Канунникова А.В. приобрела у ответчика автомобиль «Toyota Land Cruiser120», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, за 1 250 000 рублей.

Перед заключением договора купли- продажи представитель покупателя осмотрел автомобиль, после чего, по предложению представителя покупателя, последний, вместе с представителем продавца произвел компьютерную диагностику автомобиля на одном из СТО г. Минусинска. Диагностика автомобиля не выявила каких- либо неисправностей.

23.09.16г. во время эксплуатации автомобиля покупателем вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля- произошел прогар боковой части третьего поршня правой стороны двигателя; 25.09.16г. истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении стоимости двигателя, претензия была получена ответчиком 30.09.16г..

Для получения заключения о состоянии двигателя истица обратилась к специалисту, направила ответчику телеграмму с извещением о проведении экспертного осмотра автомобиля, ответчик телеграмму не получил. Согласно заключению специалиста № ЗВА 16-01/8 от 06.10.16г., причиной отказа двигателя внутреннего сгорания в виде прогара поршня пятого цилиндра является естественный износ деталей цилиндропоршневой группы(предельное состояние двигателя).

С целью ремонта автомобиля истица приобрела новый двигатель <данные изъяты>, стоимостью 220 000 рублей, установила приобретенный двигатель на автомобиль 01.10.16г.; также истица понесла затраты на установку нового двигателя- 20 440 рублей и на демонтаж старого двигателя- 3 000 рублей.

Как установлено судом из заключения судебной автотехнической экспертизы и из показаний эксперта Кузнецова В.Ю., причиной неисправности двигателя из- за которой покупатель обратился за ремонтом двигателя явился прогар боковой части третьего поршня правой стороны двигателя; эта неисправность отсутствовала на момент заключения сторонами договора купли- продажи.

Вместе с тем, причиной возникновения этой неисправности явился предельный естественный износ цилиндров двигателя, имевший место до заключения сделки.

Кроме того, судом также установлено, что двигатель автомобиля на момент купли- продажи автомобиля имел два недостатка: шестерня натяжителя цепи имеет износ зубьев и требует замены, цепь ГРМ вытянута, ролик натяжителя цепи находится в последнем положении.

Также судом установлено, что выявленная экспертами неисправность- гильза третьего цилиндра имеет повреждения(потертости, царапины), является прямым следствием прогара боковой части третьего поршня.

Кроме того, судом установлено также, что остальные недостатки(неисправности) двигателя: распределительный вал имеет повреждения на крайнем кулачке, отсутствует один опорный вкладыш правого распределительного вала, отсутствуют две прокладки под плиту двигателя, сломан клапан управления левым распределительным валом произошли в ходе разборок- сборок двигателя, проводимых до проведения экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего высшее специальное образование и стаж работы по специальности 38 лет.

Оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Согласно статье 469 ГК РФ: «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.».

Согласно статье 474 ГК РФ: «Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.».

В силу статьи 475 ГК РФ: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.».

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иное установлено п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что причиной неисправности двигателя из- за которой покупатель обратился за ремонтом двигателя и произвел замену двигателя явился прогар боковой части третьего поршня правой стороны двигателя; эта неисправность отсутствовала на момент заключения сторонами договора купли- продажи.

Вместе с тем, как пояснил эксперт, причиной возникновения этой неисправности явился предельный естественный износ цилиндров двигателя, имевший место до заключения сделки.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае, как пояснил эксперт, данный недостаток возник после совершения сделки, но по причине, возникшей до совершения сделки. То есть, в силу прямого указания закона продавец должен отвечать за данный недостаток.

Кроме того, судом также установлено, что двигатель автомобиля на момент купли- продажи автомобиля имел два недостатка: шестерня натяжителя цепи имеет износ зубьев и требует замены, цепь ГРМ вытянута, ролик натяжителя цепи находится в последнем положении. Поскольку эти недостатки имели место на момент совершения сделки, продавец также должен нести ответственность за данные недостатки.

Также судом установлено, что выявленная экспертами неисправность- гильза третьего цилиндра имеет повреждения(потертости, царапины), является прямым следствием прогара боковой части третьего поршня.

Кроме того, судом установлено также, что остальные недостатки(неисправности) двигателя: распределительный вал имеет повреждения на крайнем кулачке, отсутствует один опорный вкладыш правого распределительного вала, отсутствуют две прокладки под плиту двигателя, сломан клапан управления левым распределительным валом произошли в ходе разборок- сборок двигателя, проводимых до проведения экспертизы. Поскольку, двигатель подвергался разборке в связи с появлением указанной неисправности, за эти недостатки также должен нести ответственность продавец.

При таких обстоятельствах, истица вправе заявить требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара(ст. 475 ГК РФ).

В данном случае истицей произведена замена двигателя; сумма расходов по замене двигателя автомобиля составила 243 440 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов, устранение неисправности двигателя возможно посредством его ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 334 рубля 50 копеек, время необходимое для его ремонта составляет 26,10 нормо/часов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение расходов на устранение недостатков товара(автомобиля) возможно в пределах стоимости ремонтно- восстановительных работ выявленных неисправностей в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 334 рубля 50 копеек.

В пользу истца подлежат взысканию также: расходы на оплату экспертизы- 25 000 рублей и понесенные истицей судебные расходы: сумма уплаченной государственной пошлины- 3 206 рублей 69 копеек и 3 000 рублей- оплата за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Канунниковой МВ к Габибову ГГ о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Габибова ГГ в пользу Канунниковой МВ денежную сумму 131 541 рубль 19 копеек; в том числе: сумму убытков: 100 334 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы- 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 206 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канунниковой МВ к Габибову ГГ о взыскании суммы убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: