Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2019 ~ М-1159/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1779/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ИП Пятницкой Е.П. по доверенности Пятницкого Е.Н.,

ответчика Вострикова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пятницкой Евгении Петровны к Вострикову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ИП Пятницкая Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Вострикову П.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 70618 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 30.03.2018 между ООО МКК «Кошель» и ответчиком Востриковым П.С. был заключен договор микрозайма № CL/03/30032018, согласно которому ООО МКК «Кошель» предоставил Вострикову П.С. потребительский заём в размере 35000 рублей на 168 дней с 30.03.2018 по 14.09.2018, а Востриков П.С. обязался вернуть сумму займа 14.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,54% от суммы займа в день путём осуществления периодических платежей каждые 14 дней в размере 5563 рублей. Ответчик Востриков ненадлежащим образом исполнял условия договора микрозайма и допустил образование задолженности. 25.01.2019 ООО МКК «Кошель» передало права требования по договору микрозайма № CL/03/30032018 от 30.03.2018 по договору цессии истцу ИП Пятницкой Е.П. На том основании, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору микрозайма, истец обратился суд.

Истец ИП Пятницкая Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пятницкий Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего судебные расходы просил взыскать в размере 5000 рублей.

Ответчик Востриков П.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил принять во внимание его трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги и снизить размер процентов за пользование займом и неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО МКК «Кошель» и ответчиком Востриковым П.С. был заключен договор микрозайма № CL/03/30032018, согласно которому ООО МКК «Кошель» предоставил Вострикову П.С. потребительский заём в размере 35000 рублей на 168 дней с 30.03.2018 по 14.09.2018, а Востриков П.С. обязался вернуть сумму займа в размере 35000 рублей не позднее 14.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,54% от суммы займа в день (197,10% годовых) путём осуществления периодических платежей каждые 14 дней в размере 5563 рублей (всего сумма процентов составляет 31752 рубля), а также проценты за пользование займом по ставке составляет 0,45% в день (164,25% годовых) от суммы займа за каждый день пользования, начиная со дня следующего за последним днем срока предоставления займа и до срока окончания действия договора (до исполнения сторонами всех обязательств по договору микрозайма), что подтверждается копией договора микрозайма (л.д.32-34).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МКК «Кошель» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 35000 рублей, а ответчик получил их, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.35).

Ответчик Востриков П.С. произвел в счёт погашения задолженности по договору микрозайма платежи: 13.04.2018 – в размере 14000 рублей, 18.05.2018 в размере 3000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.36) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако больше платежей в счёт погашения микрозайма он не производил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.13 договора микрозайма от 30.03.2018 кредитор имеет право уступать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

25.01.2019 между ООО МКК «Кошель» (цедент) и ИП Пятницкая Е.П. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора микрозайма CL/03/30032018 от 30.03.2018, заключенного между ООО МКК «Кошель» и Востриковым П.С., в размере 70618 рублей и уплатил за уступаемые права 7000 рублей, что подтверждается копией договора цессии № 212 (уступки прав требования) (л.д.55-56), копией акта приема-передачи (л.д.57).

25.01.2018 ООО МКК «Кошель» направило в адрес ответчика Вострикова П.С. (адрес регистрации по месту жительства) уведомление об уступке прав по договору цессии, что подтверждается копией уведомления (л.д.58). Однако ответчиком данное уведомление получено не было, что подтверждается копией конверат (л.д.59-60).

Каких-либо доказательств, что договор цессии от 25.01.2019 признан в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела указанный договор ответчиком не оспорен.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ни одному из кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Востриков П.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что заключить договор микрозайма его вынудила крайняя необходимость, просил принять во внимание его трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги и снизить размер процентов по договору микрозайма.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, размер которых был установлен при заключении сторонами договора микрозайма № CL/03/30032018 от 30.03.2018 и действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Из условий договора микрозайма № CL/03/30032018 от 30.03.2018 следует, что стороны договорились о том, что потребительский заём предоставляется заёмщику на срок с 30.03.2018 по 14.09.2018 со сроком возврата не позднее 14.09.2018, и за этот период заёмщик должен уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,54% от суммы займа в день (197,10% годовых), а в случае пользования заемщиком займом после срока возврата займа, он обязуется уплатить проценты за пользовании займом, начиная со дня следующего за днем срока возврата займа и до срока окончания действия договора (исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма), согласно процентной ставки, указанной в п.4 настоящего договора (0,45% в день – 164,25% годовых) от суммы займа за каждый день пользования.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика составляет: 26249 рублей – сумма основного долга, 23 503 рублей - проценты за пользование займом, 15592 рубля – проценты, начисленные со дня, следующего за последним днём предоставления кредита и до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.4).

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчёт представлен не был.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора микрозайма № CL/03/30032018 от 30.03.2018 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор начисляет заемщику неустойку (штраф) в размере 0,55% (20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств в определенных в п.4 настоящих Индивидуальных условий начисляются и подлежат оплате.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Востриков П.С. в ходе судебного разбирательства просил снизить размер неустойки виде её несоразмерности.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 5274 рублей.

Принимая во внимание размер данной неустойки, размер задолженности по договору микрозайма и период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № CL/03/30032018 от 30.03.2018 в размере: 70 618 рублей, из которых 26249 рублей – сумма основного долга, 23 503 рублей - проценты за пользование займом по ставке 197,10% годовых, 5247 рублей – неустойка за нарушение обязательств, 15592 рубля – проценты, начисленные поставке 164,25% годовых со дня, следующего за последним днём предоставления кредита и до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.4).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2320 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 (л.д.64-67) и произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д.68,68а,117). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик относительно размера судебных расходов возражал, однако доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании ниже размера, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 22.01.2015, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вострикова Павла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Пятницкой Евгении Петровны задолженность по договору микрозайма от 30.03.2018 в размере 70618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.