Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-1387/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         «31» октября 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре      Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/16 по иску Димитрова ФИО11 к Патракову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Димитров Д.Г. в лице представителя по доверенности Валеева А.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Патракова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 407 700 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы на подписание нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 277 рублей, а всего 465 977 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.07.2015 года в 12.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Патраков А.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с мотоциклом <...>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Патраков А.В., о чем составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2016 года Патраков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотоцикл истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС № от <дата>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 120 000 рублей. Истец обратился в ООО Трастовая Компания «Технология Управления» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков. Затраты на проведение двух экспертиз составили 11 000 рублей. Согласно экспертного заключения от 06.06.2016 года рыночная стоимость мотоцикла составляет 640 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 300 рублей. Размер ущерба составляет 407 700 рублей (640 000 – 120 000 – 112 300). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Валеев А.З., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Патраков А.В. и его представитель по устному ходатайству Берестнев Д.П. в судебном заседании иск не признали. Виновность в данном ДТП Патракова А.В. оспаривают. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласны. Просили в иске отказать.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Димитрова Д.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что 04.07.2015г., в 12 час. 40 мин., на <адрес> водитель Патраков А.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, в направлении <адрес>, при повороте налево с <адрес> на автостоянку напротив <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом <...> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Димитрова Д.Г., движущимся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения по <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водителю Димитрову Д.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением судьи Куйбышевского судебного района г. Самара от 19.02.2016г. Патраков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Самарского областного суда от 19.05.2016 года постановление Куйбышевского районного г. Самара от 19.02.2016г. оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность Димитрова Д.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № от 26.08.2014г.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015г.

Таким образом, истец в силу положений ст. 1072 ГПК РФ вправе требовать возмещения ему ущерба сверх страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлены заключения эксперта ООО ТК «Технология» от 06.06.2016г., согласно которых рыночная стоимость мотоцикла составляет 640 000 рублей, стоимость годных остатков составила 112 300 руб. Размер ущерба составляет 407 700 рублей (640 000 – 120 000 – 112 300).

Между сторонами возник спор в части механизма ДТП и определения степени вины участников ДТП.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза в целях установления действительного механизма ДТП, состоятельности версий столкновения его участников и выяснения у них технической возможности его избежания.

Из объяснений водителя Димитрова Д.Г. следует, что 04.07.2015 года он двигался на своем мотоцикле марки <...> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Перед светофором на <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Справа его обогнал автомобиль <...> государственный регистрационный знак № под управлением Патракова А.В. Данный автомобиль, без включения сигнала поворота, стал разворачиваться прямо перед ним и встал поперек дороги. Он пытался уйти от столкновения, вывернув руль в правую сторону и начав тормозить. Произошло столкновение мотоцикла с задней боковой частью автомобиля Ниссан Х-трейл.

Из объяснений водителя Патракова А.В. следует, что <дата> он двигался на автомобиле <...> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал с небольшой скоростью. Около остановки общественного транспорта «<...>» он включил указатель поворота налево, перестроился ближе к середине дороги, убедился в безопасности маневра и повернул налево. Прямо за ним ехал автомобиль <...>, который перестроился вправо, и обогнал его. Он практически закончил маневр поворота, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из экспертного заключения № от <дата>, выполненному ООО «ЭкспертОценка» следует, что объяснения водителя мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № Димитрова Д.Г. в части, того что при движении его, с установленной в ходе исследования скоростью, опередивший его справа автомобиль <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Патракова А.В. стал совершать маневр разворота, перед его мотоциклом после чего остановился- с технической точки зрения не состоятельны и противоречат обстоятельствам данного ДТП от 04.07.2015года. Объяснения водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Патракова А.В. в части того, что он управляя автомобилем до совершения маневра поворота снизив скорость до 5 км/ч стал совершать маневр поворота с крайнего левого положения своего направления состоятельны и не противоречат обстоятельствам данного ДТП от <дата>. Водитель мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № Димитров Д.Г. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Патракова А.В. с момента возникновения опасности для движения, с учетом данных, зафиксированных на схеме ДТП от <дата>, и материалов административного дела, поскольку расстояние, на котором мотоцикл <...> государственный регистрационный знак № находился от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения (38,4 метров) меньше остановочного пути мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № в условиях места происшествия (39,8 метров). Весь перечень повреждений мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Димитрову Д.Г., указанный в акте осмотра транспортного средства № от 24.07.2015г., составленный ЗАО «<...>» мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.07.2015г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего Димитрову Д.Г. по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП, по повреждениям, относящихся к обстоятельствам ДТП от 04.07.2015 года без учета износа заменяемых деталей составляет 926 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей составляет 537 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Димитрову Д.Г. на дату ДТП составляет 627 000 руб., с учетом наступления полной гибели мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №. С учетом полной гибели мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Димитрову Д.Г., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 144 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы ясны и полны, в связи с чем суд рассматривает спор с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Из совокупности представленных суду доказательства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортно средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением Патракова А.В. и мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № под управлением Димитрова Д.Г.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

Действия водителя мотоцикла Димитрова Д.Г. не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Патраков А.В. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод представителя истца о том, что виновность ответчика установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.02.2016г. и решением Самарского областного суда от 19.05.2016 года, не являются доказательством исключительно вины Патракова А.В. в причинении ущерба истцу, а лишь подтверждают, что ответчиком нарушены правила дорожного движения и совершено административное правонарушение.

Сам факт привлечения Патракова А.В. к административной ответственности и то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений ПДД РФ в действиях истца Димитрова Д.Г. не установлено, не являются бесспорными доказательствами полной вины ответчика.

Суд, рассматривая данный гражданско-правовой спор о возмещении вреда, принимает во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального значения, а является одним из доказательств по делу.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленной степени вины истца и ответчика по 50%, что составляет 121 500 руб. (627 000-144 000) : 2-120 000).

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, требования Димитрова Д.Г. о возмещении ему расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Димитровым Д.Г. и Валеевым А.З., расписка за оказание данных услуг в сумме 50 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 740 руб. и поскольку вина водителей обоюдная, то расходы по проведению экспертизы следует взыскать в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Димитрова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Патракова ФИО15 в пользу Димитрова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, а всего 146 740 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: подпись     Л.А. Макогон

Копия верна

Судья