Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2016 ~ М-1333/2016 от 10.10.2016

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> <данные изъяты>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя истца Корн А.М. действующей на основании доверенности

С участием представителя третьего лица Коломеец Е.Д. действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Князеву Ю. А., Князевой О. Н., Титову В. В., с участием третьего лица Доренской Л. М., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

    НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ИП Князевым Ю. А. (Ответчик №) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением № к Кредитному договору. Согласно п. 1.6 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором из расчета <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.14. Кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного Кредитным договором срока Заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты> % годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором. В силу п. 2.15. Кредитного договора при неуплате в обусловленный настоящим договором срок процентов за пользование кредитом выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, нарушая условия Кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, уплачены не были. В соответствии с п. 2.5 Кредитор в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафам санкциям и пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств Заемщика по Кредитному договору. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

    между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно – экспедиционная компания «Негабарит Сибири» ИНН <данные изъяты> заключен Договор поручительства <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства-1), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из Кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании л.2.ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

    между Истцом и Князевой О. Н. (далее - Ответчик №) заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства-2), в соответствии с которым Ответчик № (Поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из Кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию Кредитора. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Заемщиком.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Князевым Ю. А. был заключен Договор залога имущества физических лиц (транспортные средства) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), в соответствии с которым Ответчик № (Залогодатель) передал в залог Истцу (Залогодержателю) следующее имущество:

    Тягач седельный <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № -№, КУЗОВ № Н/У, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> рублей;

Тягач седельный <данные изъяты>, шасси (рама) № - №, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова- зеленый, гос.рег. знак - <данные изъяты> рублей;

    Полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>

Согласно п. 1.7. Договора залога, залогом обеспечивается исполнение Заемщиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога. В случае частичного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых им обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору, <данные изъяты>. Банк досрочно истребовал всю сумму кредита и причитающихся процентов. Т. к. данные требования не были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично: с ИП Князева Ю. А., Князевой О. Н., ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Негабарит Сибири» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно произведенной оценке в ходе исполнительного производства стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., в принудительном порядке реализовано не было.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, Банк продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу №, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Князева Ю. А., ООО Транспортно -экспедиционная компания «Негабарит Сибири», Князевой О. Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов <данные изъяты> руб., по уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Так же обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № - №, КУЗОВ №    - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова- зеленый, гос.рег. знак - <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лаврехой П. В. был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> руб. основного долга с правом оставить нереализованное имущество - тягач седельный <данные изъяты>, шасси (рама) № -№, КУЗОВ № Н/У, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> за собой. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., который распределен согласно ст.319 ГК РФ в счет погашения госпошлины. Больше Должниками не предпринимается попыток для погашения имеющейся задолженности.

Задолженность, взысканная решениями судов по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной уступки прав требования, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

    просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль;

    проценты - <данные изъяты> рублей;

    неустойка - <данные изъяты>;

    госпошлина - <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно Банком было начислено за период с <данные изъяты>.:

сумма процентов - <данные изъяты> руб.

сумма неустойки - <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу и производится до момента окончательного возврата суммы кредита.

По имеющейся у Истца информации полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года в нарушение требований п. 2.6 ст.2 Договора залога был снят с регистрационного учета. Согласно ответа ГУ МВД РФ по <адрес> на запрос УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время собственником транспортного средства полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года, модель, № двигателя - отсутствует, шасси(рама) № - отсутствует, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> является Титов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Ответчик №). Князев Ю.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка «Левобережный» (ПАО).

Просит взыскать в солидарном порядке с Князева Ю. А., Князевой О. Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> годовых;

    - неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенных процентов, в размере <данные изъяты>

    - неустойку, на сумму непогашенных процентов, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа;

    для погашения суммы задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>. обратить взыскание на заложенное по Договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> CHOICE 360 DN, год выпуска - 2006 года, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты>. Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

    взыскать с Князева Ю. А., Князевой О. Н., Титова В. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Корн А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснила, что считает Доренскую Л.М., приобретшую у Князева Ю.А. полуприцеп и продавшую его в последствии Титову В.В., недобросовестным покупателем, поскольку она является тещей Князева Ю.А., которой на момент сделки было 65 лет, ввиду чего возникают сомнения в возмездности сделки, а также в реальной передаче ей транспортного средства. Также она не приняла мер по установлению сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства, следовательно, не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности: транспортное средство было приобретено в отсутствие оригинала или дубликата ПТС, т.к. оригинал находился в банке. Дубликат ПТС был выдан Доренской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп не был наложен арест. Титова В.В. также считает недобросовестным покупателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, Титов также приобрел транспортное средство по дубликату ПТС, им не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

    Ответчики Князев Ю.А., Князева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Князева Ю.А. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Задолженность по основному долгу, процентам, неустойка была взыскана судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство, начальная продажная стоимость которой превышала сумму задолженности. Также считает согласованные договором проценты в размере <данные изъяты> чрезмерными. Считает, что истец злоупотребляет правом, не расторгая кредитный договор, желая получить большую денежную сумму в связи с продолжением начисления процентов, а также намеренно допуская увеличение суммы задолженности за счет начисления процентов.

    Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по средствам почтовой связи, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения», суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица Коломеец Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на полуприцеп как заложенное имущество в связи с прекращением залога. Также пояснила, что Доренская Л.М. действительно приобрела у Князева Ю.А. полуприцеп и затем продала его Титову В.В. На момент приобретения транспортное средство отсутствовало в реестре уведомлений о возникновении залога, она как покупатель не знала и не должна была знать о наличии залога. Доренская Л.М. не является членом семьи Князева Ю.А., его близким родственником, ее осведомленность о наличии залога исключена. Доказательств обратного не представлено. Считает, что Доренская Л.М. являлась добросовестным покупателем, и с момента приобретения ею транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ залог прекратился. Таким образом, Титову В.В. она продала свободное от залога транспортное средство, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

    Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ИП Князевым Ю. А. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением № к Кредитному договору.

    Согласно п. 1.6 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором из расчета <данные изъяты> % годовых.

    Согласно п. 2.14. Кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного Кредитным договором срока Заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты> % годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором.

    В силу п. 2.15. Кредитного договора при неуплате в обусловленный настоящим договором срок процентов за пользование кредитом выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

    В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

    между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно – экспедиционная компания «Негабарит Сибири» ИНН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из Кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

    между Истцом и Князевой О. Н., Договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик № (Поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из Кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию Кредитора.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Заемщиком.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Князевым Ю. А. был заключен Договор залога имущества физических лиц (транспортные средства) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Князев Ю.А. (Залогодатель) передал в залог банку (Залогодержателю) следующее имущество:

    Тягач седельный <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № -№, КУЗОВ № Н/У, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> рублей;

Тягач седельный <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № - №, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова- зеленый, гос.рег. знак - <данные изъяты>

    Полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>

Согласно п. 1.7. Договора залога, залогом обеспечивается исполнение Заемщиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога. В случае частичного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых им обязательств.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Князева Ю. А., Князевой О. Н., ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Негабарит Сибири» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - Тягач седельный <данные изъяты> года, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № -№, КУЗОВ № Н/У, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Князева Ю. А., ООО Транспортно-экспедиционная компания «Негабарит Сибири», Князевой О. Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов <данные изъяты> руб., по уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Так же обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № - №, КУЗОВ №    - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова- зеленый, гос.рег. знак - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лаврехой П. В. был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> руб. основного долга с правом оставить нереализованное имущество - тягач седельный <данные изъяты>, КУЗОВ № Н/У, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> за собой. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в этой части.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Князева Ю.А. как индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Негабарит Сибири» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года выпуска, Князевым Ю.А. был продан Доренской Л.М., цена <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года выпуска, Доренской Л.М. был продан Титову В.В., цена <данные изъяты> руб., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на Полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> выпуска, подлинник которого находится в банке, согласно условиям договора залога, последним зарегистрированным собственником транспортного средства является Князев Ю.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дубликата паспорта того же транспортного средства, полученного ДД.ММ.ГГГГ Доренской Л.М., собственником полуприцепа является Доренская Л.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Полуприцеп ДЛЯ ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года выпуска, наложен арест.

Из распечатки с сайта reestr-zalogov.ru видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Судом установлено, что ответчик Князев Ю.А, должным образом не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что также было установлено судом при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Князева Ю.А., Князевой О.Н. процентов за пользование кредитом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое бездействие по их возврату.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.

    Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга составляет <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию. Расчет судом проверен.

    Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Судом не установлено, что действия банка по взысканию процентов за пользование кредитом приводят к его неосновательному обогащению, также не установлена явная обременительность условий договора для заемщика. Действия истца по реализации своего права требования процентов за пользование предоставленного кредитом не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку фактов недобросовестности, направленных на против интересов ответчиков судом установлено не было.

    Кроме того, суд полагает, что ответчики своими действиями по неисполнению обязательств по кредитному договору сами способствуют возникновению обязанности по уплате процентов и неустойки.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Со стороны ответчика Князева Ю.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

    Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать солидарно с ответчиков Князева Ю.А., Князевой О.Н.неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, истец с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

    При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

    Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что транспортное средство - полуприцеп, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан Князевым Ю.А., не смотря на наличии в отношении него обременения в виде залога, третьему лицу Доренской Л.М., которая впоследствии продала полуприцеп Титову В.В. Обязательства, обеспеченные залогом автомобиля в настоящее время не исполнены, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует.

    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При приобретении указанного транспортного средства как Доренская Л.М., так и в последствии Титов В.В. не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в п.4 подписанных ими договоров купли-продажи, а именно наличие либо отсутствие залога, нахождения в споре или под арестом не состоит. Суду доказательств принятия каких-либо мер представлено не было, в том числе доказательств того, что информационная база о транспортных средствах, находящихся в залогах, доступная на информационном портале http://www.gibdd.ru/ Госавтоинспекции по <адрес>, не была доступна на момент заключения договоров купли-продажи.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

       Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на полуприцеп, принадлежащий в настоящее время Титову В.В., путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Князева Ю.А., Князевой О.Н. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же с Титова В.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей которые подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так же подлежат взысканию солидарно с ответчиков Князева Ю.А., Князевой О.Н. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Князева Ю. А., Князевой О. Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки;

    - неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Для погашения суммы задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты>. обратить взыскание на заложенное по Договору залога № <данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Титову В. В., а именно на полуприцеп для ТРАН.СПЕЦТЕХНИКИ <данные изъяты> года, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, КУЗОВ № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - синий, гос.рег. знак - <данные изъяты> Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с Князева Ю. А., Князевой О. Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Титова В. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Князева Ю. А., Князевой О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                       А.Н.Лисицын

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.