Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-418/2020 от 09.09.2020

4/1-418/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                           12 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

с участием

помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагина О.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Харламова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от                    4 октября 2018 года Харламов В.М. осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 4 октября 2018 года, подлежит освобождению              3 апреля 2021 года, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 21 день.

Осужденный Харламов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, гражданского иска по приговору не имеет.

Осужденный Харламов В.М. о дате и месте судебного заседания извещен, от личного участия в судебном заседании отказался.

Представитель администрации ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области поддержал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку последний не в полной мере доказал свое исправление.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

           В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ст. 175 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного, в связи с чем для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Харламов В.М. отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предоставляющего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении к осужденному не применялись поощрения и взыскания. До вступления приговора суда в законную силу к осужденному применялось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Харламов В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 19 ноября 2018 года. Харламов В.М. не трудоустроен, не допускал нарушений изолированных участков жилых зон, в общежитиях, в которых не проживает, без разрешения администрации не находился. Случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными вещами не допускал. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен. Осужденный от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но требует контроля со стороны администрации. Нарушений в ношении форменной одежды установленного образца не допускал. В забастовках, в различных формах групповых неповиновений участие не принимал, на профилактическом учете не состоит. Харламов В.М. отказался от предложенных психологами учреждения мероприятий психологической коррекции личности.

          Суд принимает во внимание, что Харламов В.М. на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, поддержание социальных связей с родственниками.

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Их наличие или отсутствие позволяет суду установить динамику поведения осужденного.

При принятии решения по ходатайству осужденного, принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отсутствие взысканий после вступления приговора суда в законную силу не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы. Отсутствие поощрений у осужденного не позволяет суду прийти к выводу о наличии положительной динамики в поведении осужденного.

Таким образом, оценив поведение Харламова В.М. за весь период отбывания наказания, суд не может прийти к убеждению, что осужденный характеризуется лишь с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания достигнуты.

Отбытие установленного срока и иные доводы осужденного принимаются во внимание, но с учетом изложенных обстоятельств, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Суд полагает, что достаточные основания для применения в отношении Харламова В.М. условно-досрочного освобождения в настоящее время отсутствуют. Для вынесения положительного решения по ходатайству осужденного суду необходимо прийти к твердому убеждению об устойчивости его поведения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает условно-досрочное освобождение Харламова В.М. преждевременным, поскольку цель наказания в отношении осужденного не достигнута и в настоящее время отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Харламова Валерия Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от                    4 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                                               Е.Г. Капусткина