Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2017 ~ М-6284/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-5528/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова, при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллова Раиса Радиковича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Насибуллов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 274 110 руб. 80 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 5 158 руб. 20 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут, на <адрес> в <адрес> Волкова Я.В. управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате указанного столкновения Автомобиль съехал на обочину, опрокинулся. Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Лукъянова Ю.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева Е.П. просила в иске отказать, указала, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку как по результатам автотехнической экспертизы проведённой в досудебном порядке, так и по результатам судебной экспертизы установлена невозможность образования заявленных истцом повреждений Автомобиля при происшествии 06.08.2017г. Расходы в сумме 22 700 руб. на проведение судебной экспертизы просила возложить на истца.

Третье лицо Насибуллова Э.Г. в суд не явилась, ранее в суде просила иск удовлетворить, указала следующее. Управляя Автомобилем, со скоростью не ниже 30 км/ч двигалась по дороге в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону психиатрической больницы. Неожиданно почувствовала удар в левую заднюю часть Автомобиля. От удара автомобиль развернуло передней частью влево. Руль держала руками крепко и сама руль не поворачивала. От удара Автомобиль съехал в левый кювет, опрокинулся, снова стал на колёса. На земле возле Автомобиля забрали отломившееся зеркало заднего вида левое. До происшествия на Автомобиле повреждений не было.

Третье лицо Волкова Я.В. в суд не явилась, ранее в суде против иска не возражала, указала что управляя автомобилем ВАЗ 21140 со скоростью от 40 до 60 км/ч двигалась в том же направлении, что и Автомобиль. Когда стала совершать обгон Автомобиля и выехала на встречную полосу, увидела свет фар встречного автомобиля и резко повернула руль вправо. В результате произошло столкновение переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21140 и заднего левого крыла Автомобиля. В результате Автомобиль съехал в левый кювет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указал, что повреждение Автомобиля имело место при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут, на <адрес> в <адрес> ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного столкновения Автомобиль съехал на обочину, опрокинулся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что повреждения заявленные истцом не могли образоваться при происшествии 30.07.2017г.

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебной экспертизы следует, что первичные повреждения на Автомобиле от контакта с автомобилем ВАЗ 21140 расположены в левой задней боковой части в виде царапин и задиров, что может свидетельствовать о незначительном контактировании поверхностей с наложением новых повреждений на старые. Причины опрокидывания Автомобиля не соответствуют пояснениям водителей Насибулловой Э.Г. и Волковой Я.В., сведениям, имеющимся в схеме происшествия, сведениям о повреждениях автомобилей.

В заключении атотехнической экспертизы проведённой в досудебном порядке по заявлению страховщика эксперт ФИО11. сделал вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства повреждения Автомобиля не соответствуют реальной дорожной обстановке. Свои выводы эксперт мотивировал тем, то повреждения от контактного воздействия с ВАЗ 21140, возникшие при скользящем контакте, по своей глубине и степени свидетельствуют об отсутствии значительной перпендикулярной составляющей. После обнаружения опасности водитель ВАЗ 21140, начавший обгон, снизил скорость, следовательно, контакт был без толчка, при примерно равных скоростях автомобилей двигавшихся в попутном направлении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о характере повреждений на Автомобиле, а именно о том, что незначительное контактирование автомобилей двигавшихся в попутном направлении со скоростью около 30-60 км/ч и повлекшее возникновение царапин и задиров на левой боковой поверхности автомобиля Киа Рио не могло являться причиной опрокидывания автомобиля Киа Рио.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счёт ответчика не подлежат, а расходы ответчика в сумме 22 700 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░