Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 (2-5280/2019;) ~ М-4838/2019 от 28.11.2019

54RS0007-01-2020-001649-91

Дело № 2-817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                        Масальской И.В.

с участием прокурора                                                                                 Зарипова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Геннадьевны к Васильеву Андрею Юрьевичу, Евтушенко Вячеславу Адольфовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю., Евтушенко В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 208500 руб., расходы на оплату услуг экспертов ООО «Стелла» в размере 7000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истца автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Евтушенко В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шеина М.В.

Ленинским районным судом г. Новосибирска в постановлении от /дата/ установлено, что столкновение произошло по причине несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Васильевым А.Ю.

В действиях истца и водителя Шеина М.В. нарушений ПДД РФ не было установлено. Васильев А.В. свою вину в ДТП признал, постановление суда не оспаривал. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП.

С целью проведения независимой оценки ущерба истец обратилась в ООО «Стелла».

Согласно заключению ООО «Стелла» стоимость материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составила 208500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 7000 руб.

Ответчик Васильев А.Ю. после устного обращения истца возместить материальный отказался без объяснения причин.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Истец утверждает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Помимо физических страданий истец испытывала и частично испытывает до настоящего времени моральные страдания, которые выразились в виде вынужденного нахождения в стационаре, прохождения длительного курса лечения, ограничения подвижности, ограничения общения с родственниками и друзьями. Истец на протяжении нескольких месяцев была вынуждена носить гипсовые повязки на ноге и руке.

В период с /дата/ по /дата/ истец была нетрудоспособна.

Ответчики за все время нахождения в стационаре, а также в дальнейшем не интересовались самочувствием истца, не предложили помощь, а также компенсацию затрат на лечение.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150000 руб.

Истец полагает, что виновными в причинении вреда являются одновременно оба ответчика. Васильев А.В. нарушил Правила дородного движения РФ, Евтушенко В.А. грубо нарушил требования ст. 4 Закона Об ОСАГО, поскольку, являясь собственником транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность лиц, управлявшим принадлежащим ему автомобилем. Евтушенко В.А. неправомерно разрешил эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля своему близкому родственнику – пасынку Васильеву А.Ю., который на тот момент был лишен права управления транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Евтушенко В.А. добровольно передал Васильеву А.Ю. ключи и документы от автомобиля. Евтушенко В.А., являясь собственником источника повышенной опасности, не осуществил надлежащий контроль за ним, более того, распорядился незаконным способом - передал во временное пользование Васильеву А.Ю., что привело к причинению вреда истцу (л.д.141-144).

Истец Смирнова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя Данилова Ю.Б. (л.д. 169).

Представитель истца Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Евтушенко В.А. о времени и месте судебного разбирательстве был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Шеин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Прокурор Зарипов Д.В. в судебном заседании в заключении полагал исковые требования к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 09 часов 20 минут на <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Смирновой Л.Г, транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Ю., транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Шеина М.В.

ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-61).

Транспортное средство средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Евтушенко ВА.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями Евтушенко В.А. как свидетеля по уголовному делу от /дата/, данными им дознавателю ОД ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (л.д.162-164).

Из материалов дела, копий постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 54-55), были причинены механические повреждения.

Суд учитывает, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от /дата/ Васильев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 158-161).

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» № от /дата/, стоимость материального ущерба с учетом полной гибели транспортного средства марки «Хонда Цивик», гос.номер О549РК54, составила 208500 руб. (л.д. 5-51). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается договором оказания услуг от /дата/ (л.д. 53 и квитанцией на сумму 7000 руб. (л.д.52).

Размер материального ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств иной стоимости ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Из постановления суда по делу об административном правонарушении усматривается, что Смирновой Л.Г. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 56-61).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ № у Смирновой (Поповой) Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метапифиза лучевой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением фрагментов, отек мягких тканей в области правового голеностопного сустава (в проекции перелома), раны области левого коленного сустава, ссадины конечностей (в области правого коленного сустава, передней поверхности бедер, пальцев кистей), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП /дата/.

Данными повреждениями причине вред здоровью в виде временного нарушения функций конечностей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 70-74).

Указанные телесные повреждения, степень причинения вреда здоровью Смирновой Л.Г. были учтены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Ю.

Из материалов дела следует, что в период с /дата/ по /дата/ Смирнова Л.Г. была нетрудоспособна, что подтверждается копиями больничных листков (л.д. 75-82).

Согласно выписке из истории болезни Смирнова Л.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Васильева А.Ю., на момент ДТП /дата/, не была застрахована.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риске возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении ущерба, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению вреда этим источником вреда.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, на каком законном основании Васильев А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащем Евтушенко В.А.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи транспортного средства Василеву А.Ю. не является достаточным основанием для перехода права владения источником повышенной опасности от Евтушенко В.А. к Васильеву А.Ю.

В данном случае, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, передача транспортного средства должна производиться на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт передачи ключей и регистрационных документов не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование данного имущества иным лицом не лишает собственника последнего права владения им, а поэтому и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного при использовании указанного имущества как источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Евтушенко В.А., реализуя свое право собственника транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению, передав в пользование Васильева А.Ю., при этом не исполнил предусмотренную Законом обязанность по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, основания для освобождения Евтушенко В.А. от ответственности по возмещению вреда истцу отсутствуют.

Передача транспортного средства в пользование лицу без соблюдения обязательных правил по страхованию гражданской ответственности последнего, относится к деятельности, создающей повышенную опасность.

В данном случае, Васильев А.Ю. не имел право управлять транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и права на управления транспортным средством. В свою очередь, при соблюдении собственником транспортного средства должной осмотрительности, а также обязательных требований Закона Об ОСАГО по страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, Васильев А.Ю. не мог бы управлять автомобилем и, соответственно, совершить ДТП.

Поскольку Евтушенко В.А. как собственник транспортного средства фактически передал его в пользование (управление) Васильеву А.Ю. при отсутствии заключенного договора ОСАГО, не убедился в наличии у Васильева А.Ю. права управления транспортным, суд приходит к выводу о наличии равной вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

С учетом положений ст. 322 ГК РФ, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку, применительно к данному случаю она не предусмотрена ни законом, ни договором.

Обстоятельств совместного причинения вреда, которые бы позволяли на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный истцу в равных долях.

Размер материального ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Васильева А.Ю. в пользу Смирновой Л.Г. суммы материального ущерба в размере 104250 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., а также для взыскания с Евтушенко В.А. в пользу Смирновой Л.Г. сумму материального ущерба в размере 104250 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из степени тяжести причиненного вреда (вред средней степени тяжести), характера полученных истцом травм, повреждений, наличия длительного восстановительного периода с января 2019 года по август 2019 года, прохождения стационарного лечения, поведения ответчиков, не возместивших ущерб в какой-либо части, личность истца, факт его трудоустройства, наличия у нее на иждивении ребенка Смирнова Н.Д., /дата/ г.р., и находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. обоснованным, соответствующим степени физических и нравственных страдании в связи с полученными повреждениями и их последствиями.

С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 75000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 2677 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирновой Любови Геннадьевны к Васильеву Андрею Юрьевичу, Евтушенко Вячеславу Адольфовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Юрьевича в пользу Смирновой Любови Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 104250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 50 коп.

Взыскать с Евтушенко Вячеслава Адольфовича в пользу Смирновой Любови Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 104250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)