Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 по делу № 33-17849/2018 от 18.04.2018

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-17849/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Серебряковой В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серебряковой Виктории Леонидовны к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о признании банковской операции недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств сумму вклада, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Серебрякова В.Л. обратилась в суд с иском к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр, взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 972 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2016 года между нею и АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен договор банковского срочного вклада №SXD160718000100766 на общую сумму 1 250 000 руб., истцу был открыт депозитный счет, на который она внесла через кассу Банка денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №4896 от 18.07.2016. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету от 18.07.2016. 22 июля 2016 года на основании приказа Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Кредит-Москва». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца. Истец подал заявление о несогласии с размером выплаты в адрес ГК «АСВ», однако ответчиком дан ответ, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. С данным отказом истец не согласился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит признать банковскую операцию по списанию вклада с депозитного счета Серебряковой В.Л. недействительной сделкой, применить последствия недействительности, а именно восстановить обязанность Банка из договора банковского вклада по учету принятого вклада на депозитном счете №42306810700010012494, обязать Банк установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 1 250 000 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками указанную сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Серебряковой В.Л. по доверенности Колесникова Н.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карагишиев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица Белощин А.А., ООО «Аби» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Серебряковой В.Л. по доверенности Гузеева Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что вывод суд о том, что заключение 18.07.2016 договора банковского вклада было осуществлено в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда, что в условиях фактической неплатежеспособности банка операция по зачислению денежных средств на счет истца представляет собой техническую ошибку по счету, не свидетельствующую об исполнении банком условий договора банковского вклада, является необоснованным. Вывод суда о том, что истец не вносил вклад, поскольку банк был фактически неплатежеспособен, противоречит имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела суд не исследовал все представленные истцом доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серебряковой В.Л. по доверенности Гузеева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карагишиев А.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Белощин А.А., ООО «Аби» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 166, 224, 834, 845 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

18 июля 2016 г. между ПАО Банк «Кредит-Москва» и истцом Серебряковой В.Л. был заключен договор банковского срочного вклада «Классика» №SXD160718000100766 на сумму 1 250 000 руб.

В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер №4896.

Согласно п. 6.6. договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, которые установлены ФЗ №177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Предписанием Банка России от 18.07.2016 № 85-2-05/104022 ДСП в отношении АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) с 19.07.2016 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

С 19 июля 2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16-95-168 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Белощин А.А., являясь генеральным директором ООО «Аби», имел в этом же Банке счет, остаток по которому не подлежит страхованию, таким образом, на 19.07.2016 кредитор как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по его счету свыше 1 400 000 руб. только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Со счета Белощина А.А., открытого в АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы в размере 27 750 000 руб. Остаток по счету кредитора был сформирован путем внутрибанковской проводки со счета юридического лица ООО «Аби», генеральным директором которого являлся кредитор Белощин А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и истцом 18.07.2016 был оформлен договор банковского вклада и открыт депозитный счет. Остаток по указанному счету сформировался и был отражен в автоматической бухгалтерской системе Банка 19.07.2016 путем приходных операций по счету кассы Банка, в тот же день совершены другие записи по счету кассы, при этом суммы приходных записей в отношении указанных физических лиц, в том числе истца, подпадают под сумму максимального страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из автоматизированной банковской системы. Заключение 18 июля 2016 г. договора о принятии Банком у истца денежных средств во вклад было осуществлено в условиях фактической неплатежеспособности Банка «Кредит-Москва», в связи с чем операция по зачислению денежных средств на счет истца представляет собой техническую запись по счету, не свидетельствующую об исполнении Банком условий договора банковского вклада. Фактически в данном случае имело место совершение приходных и расходных записей по счетам третьих лиц и истца, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. На момент заключения договора от 18 июля 2016 года ПАО Банк «Кредит-Москва» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом, которое в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Действия кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Фактически созданы формальные условия для получения возмещения в пределах лимита ответственности (1 400 000 руб.). При этом, реально новых вкладов в Банк не внесено. Полное совпадение расходных операций и общей суммы приходных операций исключает совпадение того, что в одно и то же время в одном и том же Банке совершались действия по снятию средств кредитора и внесению новых вкладов на одну и ту же общую сумму.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда об отказе Серебряковой В.Л. в иске в полном объеме.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Серебряковой В.Л. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: