Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-4/2015 от 22.12.2014

                    № 2-76(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Пророкова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Карпову С.Г., Сикоеву З.Д., Власову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов

установил:

в исковом заявлении открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее Банк) указывает, что *** между банком в лице дополнительного офиса в г. Пугачеве и Карповым С.Г. (далее заемщик) был заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на срок до *** под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора производя оплату ежемесячно согласно графику платежей. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Сикоевым З.Д. и Власовым А.А. *** заключены договоры поручительства ** ** по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк указывает, что заемщик обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 18.12.2014 задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которой: срочный основной долг – *** руб.; просроченный основной долг – *** руб.; просроченные проценты по кредиту – ***.; срочные проценты по кредиту – *** руб.; пени за просроченный основной долг – *** руб.; пени за просроченные проценты – *** рублей. Заемщику и поручителям 05.12.2014 банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, но оно выполнено не было. По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также начиная с 19.12.2014 по день исполнения обязательства, взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % начисленных на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель банка Пророков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, об обстоятельствах пояснил, как изложено.

Ответчики Сикоев З.Д., Власов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Карпов С.Г. извещался по месту жительства. Почтовое уведомление возвращено в суд с истекшим сроком хранения. Карповым С.Г. поданы возражения по иску (л.д.92), Карпов С.Г. указывает, что п. 6.1 кредитного договора нарушает нормы ГК РФ и является недействительным, просит уменьшить размер неустойки в части взыскания пени, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала лице дополнительного офиса в г. Пугачеве и Карповым С.Г. *** был заключен кредитный договор ** (л.д.8-14), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит. Согласно условий кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика ** (п. 3.1 договора).

По условиям п. 4.2.1. договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями по согласованному графику.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив *** заемщику кредит в оговоренной договором сумме, путем зачисления на расчетный счет заемщика денег в сумме *** (банковский ордер ** от *** о зачислении на счет ** денег в сумме ***. (л.д.24), выписка по счету ** о поступлении на счет денег в сумме *** руб. (л.д. 30)

Таким образом, суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной договором сумме, были переданы заемщику.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ** от *** между банком и Сикоевым З.Д., Власовым А.А. были заключены договоры поручительства: ** от *** с Сикоевым З.Д. (л.д. 15-18), ** от *** г. с Власовым А.А. (л.д. 19-22), по условиям которых, поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании пояснений представителя банка, вышеперечисленных материалов, расчета задолженности (л.д. 23), судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчики не исполняют. Согласно произведенного расчета по состоянию на 18 декабря 2014 г. задолженность по кредитному договору ** от *** составила *** руб., из которой: срочный основной долг – *** руб.; просроченный основной долг – *** руб.; просроченные проценты по кредиту – *** руб.; срочные проценты по кредиту – *** руб.; пени за просроченный основной долг – *** руб.; пени за просроченные проценты – *** руб.

Доказательств в опровержение задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше.

Суд считает, что мнение ответчика Карпова С.Г. о нарушении норм ГК РФ в п. 6.1 кредитного договора и недействительности денного пункта, об уменьшении размера неустойки не основано на положениях ГК РФ о неустойке и аналогичных положений кредитного договора.

Так в силу статей 329, 330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 6. 1 кредитного договора от *** № ** заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала лице дополнительного офиса в г. Пугачеве и Карповым С.Г., кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и\или исполнит не надлежащим образом какое либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить или уплатить денежные средства: кредит и\или начисленные на него проценты а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки. При этом сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным договором дня оплаты соответствующей суммы.

Таким образом, соглашение о неустойки по условиям договора имеется, факт неисполнения заемщиком обязательства по своевременному и полному исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с ноября 2013 года Карповым С.Г. не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, ответчиками не представлено.

В силу положений части 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о досрочном возврате кредита направленное ответчикам 05.12.2014 г. (л.д. 43-45), ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме ***

Суд считает обоснованным требование банка о взыскании долга по кредитному договору с поручителей.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату займов, между банком и ответчиками Сикоевым З.Д., Власовым А.А. были заключены вышеназванные договоры поручительства

По условиям договоров поручительства, поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита в полном объеме солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, поручители являются ответственными за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, ответчики обязаны к уплате в пользу банка процентов до дня возврата суммы займа.

В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет ***. подтвержден платежным поручением ** от *** (л.д.4).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 3 342, 91 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Карпову С.Г., Сикоеву З.Д., Власову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова С.Г., Сикоева З.Д., Власова А.А., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору **, от *** в сумме ***.

Взыскивать солидарно с Карпова С.Г., Сикоева З.Д., Власова А.А., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала, начиная с 19 декабря 2014 г. по день исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в по кредитному договору № ** от *** г., размере 17 % начисленных на сумму основного долга.

Взыскать с Карпова С.Г., Сикоева З.Д., Власова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2015 г.

Судья