Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 (2-5934/2013;) ~ М-4406/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-981/2014

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Симаковой Е.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Симакова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 июня 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере Z. на срок 60 месяцев под 21,9%. Согласно условиям указанного кредитного договора, за получение кредитных средств банк удерживает с заемщика комиссию в размере Z.. Кроме того, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, на истца возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере Z.. Указывая, что истцу не предоставлялся выбор страховой организации, не представлена информация о премии и размере вознаграждения, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита, возложения обязанности по страхованию; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде страховой премии и комиссии в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., сумму процентов начисленных на незаконно удержанные суммы в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей; судебные расходы в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Симакова Е.Г. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, письменный отзыв по требованиям, запрошенные судом документы, не представили.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2012 года между Симаковой Е.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор У на основании которого Симаковой Е.Г. предоставлен кредит в размере Z. на срок 60 месяцев под 21,9% (л.д.8).

Согласно условиям указанного кредитного договора на Симакову Е.Г. возложена обязанность заемщика внести платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4 договора).

Кроме того, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора (п. 2.2.6 договора).

Как следует из заявления на включение в список застрахованных, истец выразила на страхование ООО СК «Гелиос», указала, что согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны со стороны банка в полном объеме. Также указала на согласие уплатить банку платеж за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составила Z. (л.д.12).

По приходному кассовому ордеру У от 09 июня 2012 года от истца в пользу ответчика приняты денежные средства в размере Z. в качестве платежа за получение денежных средств через кассу (л.д.13).

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Симаковой Е.Г. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита, незаконно, поскольку ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Таким образом, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.

А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z., уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита.

Разрешая заявленные исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, суд исходит из того, что обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО СК «Гелиос Резерв», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Тогда как согласно выписке по лицевому счету истца за счет кредитных средств с истца удержаны банком Z. в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии, Z. в качестве НДС с комиссии за оказание информационных услуг, Z.. как доход за оказание информационных услуг в сфере страхования (л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

С учетом изложенного указанные положения кредитного договора не соответствуют законодательству, являются ничтожными, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.

А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z., уплаченные истцом в качестве суммы платежа банку.

Помимо требований о взыскании комиссии, страховой премии, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд сторона истца представила копию претензии, адресованной ответчику в части возврата денежных сумм, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, начало течения срока на добровольное удовлетворение требования потребителя 10 июля 2013 года, окончание – 20 июля 2013 года.

Размер неустойки составит Z., исходя из расчета Z.

Каких либо возражений по расчету неустойки, ходатайств от ответчика не поступало, в связи с чем с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до Z..

Кроме того, вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за выдачу кредита, подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., исходя из расчета Zс учетом порядка определения числа дней в месяце, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Более того, поскольку ответчик включил сумму комиссии за выдачу денежных средств и платы за страхование в сумму кредита, и не представил суду доказательств, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на оплату комиссий иным способом, не иначе как за счет предоставляемого кредита, при том, что на сумму кредита происходит начисление процентов за пользование средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом в размере Z., исходя из расчета Z.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Симаковой Е.Г. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Симаковой Е.Г. о возврате уплаченной ею страховой премии и комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (в том числе и после обращения в суд истца) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета Z..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26 августа 2013 года, истец понес расходы по консультированию и составлению искового заявления в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора, заключенного Симаковой Е.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 09 июня 2012 года, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Симаковой Е.Г. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z., судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова