Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18311/2015 от 16.07.2015

Судья Фетисова И.С. Дело <данные изъяты> 18311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ланских А. Г. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (ОАО) к Ланских А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ланских А.Г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 163284 рубля 71 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 135887 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1111 рублей 30 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 25289 рублей 11 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 10221 рубль 69 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года; взыскать почтовые расходы в размере 816 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 70 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключил с Ланских А.Г. кредитный договор № 42305-КФ/11 от 15.07.2011г. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком до <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства 15.07.2011г. на расчетный счет ответчика. Ланских А.Г. свои обязательства по возврату банку денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание представитель АКБ «РосЕвроБанк» не явился, извещен.

В судебное заседание Ланских А.Г. не явился, извещен. Представитель ответчика Жаров О.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Ланских А.Г. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 42305-КФ/11 от <данные изъяты> в размере 150141 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 816 рублей, государственная пошлина в размере 4202 рубля 84 копейки, а всего взыскано – 155160 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Ланских А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ланских А.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 810, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчика, в общей сложности задолженность по кредитному договору, в размере 150 141 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 816 рублей, государственную пошлину в размере 4202 рубля 84 копейки. При этом суд, основываясь на принципе соразмерности нарушения последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание, что ответчик оплачивал кредит после его получения и вносил суммы в погашение кредита, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что сумма присужденных пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, учитывал, что размер основного просроченного долга в сумме 135887 рублей 79 копеек и просроченных процентов за пользование займом, являются значительными, пришел к верному выводу о том, что неустойка в общей сумме 13142 рубля 81 копейка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении к спорному правоотношению положений ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", а именно п. 21 ст. 5, предусматривающего, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Статья 17 приведенного выше ФЗ предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу <данные изъяты> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Ланских А.Г. заключен 15.07.2011г.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланских А. Г. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: