Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2017 (2-12476/2016;) ~ М-9345/2016 от 14.12.2016

Копия

дело № 2-2184/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.В. к Бочкарев П.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Бочкареву П.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2013 года Бочкарев П.А. взял у него в долг по расписке 200000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15.10.2013 года. 01.09.2016 года ответчик вернул 3000 руб., однако до настоящего времени обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Бочкарева П.А. долг в размере 197 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб. и государственной пошлины - 5140 руб.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бочкарев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по адресу регистрации по месту жительства. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, а также лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец подал в суд заявление о согласии на заочное рассмотрение дела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом Трофимовым А.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. Бочкареву П.А. в качестве займа подтверждается распиской последнего о получении денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату в срок до 15.10.2013 года путем передачи наличными в руки Трофимову А.В., либо путем перечисления на расчетный счет ООО «ТАЛС» от его компании ООО «СибТракСервис» (л.д. 5).

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа, поскольку в расписке содержатся все условия о займе, условиях его возврата.

Между тем, как следует из заявления истца, в срок до 15.10.2013 года Бочкаревым П.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей Трофимову А.В. выплачены не были.

Из заявления истца и предъявленной им расписки от 01.09.2016г. судом установлено, что 01.09.2016 года ответчиком Бочкаревым П.А. была возвращена сумма в размере 3000 рублей (л.д. 6). Следовательно, остаток долга составляет 197000 рублей, который в соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Трофимовым А.В. при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5140 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.12.2016 года, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции № б/н от 12.12.2016 года следует, что Трофимову А.В. были оказаны юридические услуги Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края», за составление искового заявления Трофимов А.В. уплатил 3000 руб.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку суд приходит к мнению, что стоимость данных расходов является разумной, с учетом категории дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, кроме того, ответчиком Бочкаревым П.А. не заявлено суду о чрезмерности вышеуказанных расходов и об их уменьшении.

Таким образом, требования Трофимова А.В. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19 декабря 2016 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 197000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бочкарев П.А. в пользу Трофимов А.В. сумму долга по договору займа от 08.10.2013 года в размере 197 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей и государственной пошлины - 5140 рублей, а всего 205 140 рублей (двести пять тысяч сто сорок рублей).

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева