Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-107/2020 (33-3747/2019;) от 24.12.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-107/2020

№2-2026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года        город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова С.П., Ветровой Т.П. к Ветрову Н.П., Ветрову Л.П., Ветрову Е.Л. о признании сделок недействительными, признании наследников недостойными, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Ветрова С.П., Ветровой Т.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Ветровой Т.П., Ветрова С.П. и его представителя Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Ветрова Л.П. и Ветрова Н.П. – ИвченкоИ.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветров С.П., Ветрова Т.П. обратились в суд с иском к Ветрову Н.П., Ветрову Л.П., Ветрову Е.Л. с учетом их уточнения о признании сделок недействительными, признании недостойными наследниками Ветрова Л.П., Ветрова Н.П., а также о признании права собственности в равных долях на наследственное имущество.

В обоснование иска ссылались на то, что в результате действий ответчиков принадлежавшее их матери ФИО1, умершей <дата>, имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в районе <адрес> еще при жизни стало принадлежать только одному из ее детей ФИО1

Полагая, что совершенные для этого <дата>, <дата> и <дата> сделки по продаже указанного имущества являлись мнимыми, а их братья – ФИО1 и ФИО1, уменьшившие объем наследственного имущества матери, являются недостойными наследниками, просили признать ничтожными заключенные <дата> между ФИО1 и ВетровымЕ.Л. и <дата> между Ветровым Е.Л. и Ветровым Н.П. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать ничтожным заключенный между ФИО1 и Ветровым Н.П <дата> договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение крестьянского хозяйства, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Кроме того, просили признать ответчиков Ветрова Л.П. и ВетроваН.П. недостойными наследниками, а за истцами признать право собственности в порядке наследования по <...>доле за каждым на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ветров С.П., Ветрова Т.П. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что показания ответчиков противоречивы и непоследовательны.

Полагают, что, заключая сделки, стороны преследовали иные, чем указано в договоре, цели, а исполнение сделок имело формальный характер, что не отменяет их мнимости.

Обращают внимание на нелогичность поведения ФИО1, которая выдала доверенность Ветрову Л.П. на продажу имущества ВетровуН.П. при наличии возможности участвовать в сделках лично, а также на заниженную относительно рыночной стоимость проданного недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчики Ветров Л.П., Ветров Н.П. и Ветров Е.Л., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Ветров Л.П., Ветров Н.П. воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, приходящаяся матерью истцам и ответчикам Ветрову Н.П. и Ветрову С.П., при жизни имела в собственности жилое дом, общей площадью <...> кв.м, земельный участок, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <...>.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

<дата> между ФИО1, от имени которой на основании доверенности от <дата> действовал Ветров Л.П., и Ветровым Е.Л. (внук ФИО1 и сын Ветрова Л.П.) был заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный <дата> в установленном порядке.

В соответствии с данным договором цена составляла <...> руб. Зарегистрированные на момент продажи дома в нем лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6. ФИО12 сохраняют право пользования им.

<дата> между ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал Ветров Л.П., и Ветровым Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, также зарегистрированный <дата> в установленном порядке.

<дата> земельный участок и жилой дом, приобретенные Ветровым Е.Л. <дата> у своей бабушки, на тех же условиях относительно цены и сохранности права пользования зарегистрированных в доме лиц были проданы Ветрову Н.П., от имени которого, по доверенности, действовал Ветров Л.П. <дата> договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 в пользу своего сына Ветрова Н.П. в отношении всего причитающегося ей имущества составлено нотариально удостоверенное завещание, а <дата> она умерла.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Ветров Л.П., указавший в качестве наследников помимо себя Ветрова Н.П., Ветрова С.П., Ветрову Т.П.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, истцы настаивали на наличии между Ветровым Н.П. и ВетровымЛ.П. сговора о лишении истцов наследства после смерти их матери, в связи с чем последняя, выдавая доверенность Ветрову Л. П., не предполагала того, что он и Ветров Н.П. воспользуются ее доверием и по своему усмотрению распорядятся её имуществом, вопреки интересам истцов. При этом истцы ссылались на то, что ФИО1 о совершенных сделках никому не говорила, до смерти продолжала проживать в спорном доме и высказывала намерение отдать дом внуку ФИО5 – сыну Ветрова С.П.

Возражая против данной позиции, ответчики утверждали об осознанности действий ФИО1, доверившей им распоряжение своим имуществом. Указывали на то, что Ветров Л.П. с согласия и по воле своей матери продал дом и земельный участок ее внуку Ветрову Е.Л. для строительства в дальнейшем нового дома на спорном земельном участке, которое не состоялось ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, в связи с чем имущество было отчуждено Ветрову Н.П.

Проверив доводы сторон, в ходе разрешения спора судом установлено, что до конца жизни ФИО1 находилась в здравом уме, ее дееспособность сомнению не подвергалась, она поддерживала хорошие отношения с истцами и ответчиками, вышеуказанная доверенность на имя Ветрова Л.П. ФИО1 либо истцами не оспаривалась.

Указанное не отрицалось истцами, подтверждено копиями завещания, доверенности, договоров купли-продажи от указанных выше дат, свидетельскими показаниями ФИО7, а также ФИО4, ФИО13 (дети ВетроваС.П.), принятыми судом в части действительных взаимоотношений сторон на момент заключения оспариваемых сделок.

Показания допрошенных по инициативе истцов ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 не были приняты районным судом во внимание как не содержательные относительно существа спора.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности спорных сделок, совершенных в отсутствие нарушений закона и доказательств, свидетельствующих об их заключении лишь для вида, со злоупотреблением ответчиками своими правами либо по причине обмана ФИО1, не оспаривавшей при жизни совершенных ею договоров купли?продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как отмечено выше, обращаясь в суд с иском, истцы ссылалась на то, что ответчики повели себя как недостойные наследники своей матери, обманным путем заключая мнимые сделки купли-продажи, чем уменьшили объем ее наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований Ветрова С.П., ВетровойТ.П. по указанным выше основаниям, юридически значимым является доказанность отсутствия воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества, а также порочность воли каждой из сторон оспариваемых договоров купли-продажи (при оценке мнимости данных сделок) либо доказанность обмана в отношении ФИО1

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками предоставлено не было.

Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на отчуждение своего имущества ответчикам, в связи с чем последняя, находясь в здравом уме, что не оспаривалось ни одной из сторон по делу, выдала одному из сыновей доверенность, которую не отозвала впоследствии и не оспорила в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об осознанности ФИО1 спорных сделок свидетельствует и закрепленное в договорах купли-продажи условие о сохранности права пользования отчуждаемым домом за зарегистрированными в нем лицами.

Утверждение в жалобе о нелогичности действий ФИО1, заключающейся в выдаче ею доверенности одному из сыновей при возможности самостоятельно совершить отчуждение имущества в конечном итоге другому сыну, не принимается судебной коллегией как не основанное на действующем законодательстве, закрепляющем возможность для участника гражданских правоотношений участвовать в них как лично, так и через своего представителя (ст. 182 ГК РФ).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок не соответствовало их сущности, то есть, сделки являлись притворными, поскольку мотивированных доводов о том, какие правоотношениях сторон, по мнению истцов, прикрывали данные сделки в действительности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявлено не было, как не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

Ссылка на заниженные цены имущества в спорных договорах при согласованности всех существенных для купли-продажи условий, включая приведенные выше цены, сторонами; проведении регистрации сделок в Управлении Росреестра по Орловской области; отсутствии доказательств непередачи ФИО1 денежных средств за отчуждаемое имущество не подтверждает мнимости либо притворности данных сделок, поскольку стороны являются свободными в своем волеизъявлении относительно определения цены договора.

Доказательств обратному апелляционная жалоба не содержит.

Тот факт, что о вышеуказанных сделках ФИО1 не сообщила истцам, приходящимся ей детьми, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для переоценки выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, а также доводов о несогласии с вынесенным решением в части непризнания судом ответчиков Ветрова Л.П. и Ветрова Н.П. недостойными наследниками, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не влечет его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24октября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова С.П., Ветровой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи