Определения по делу № 2-2067/2016 ~ М-1056/2016 от 03.03.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Джалагонии Р. Ш. и его представителя Дороднов В. В., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

ответчика Морозова М. В. и его представителя Максимова С. В., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Джалагонии Р. Ш. к СНТ «Ветеран» и Морозову М. В. о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия подаче электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Иск принят к производству Индустриального районного суда г. Перми.

В судебном заседании ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой СНТ «Ветеран» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец и его представитель не имеют возражений относительно прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к СНТ «Ветеран», не отрицают того, что им было известно о ликвидации СНТ «Ветеран». Возражают относительно передачи дела по подсудности по месту проживания ответчика Морозова М. В., полагая, что иск связан с правами на земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

Ответчики и его представитель полагают необходимым передать дело по подсудности в <адрес> районный суд г. Перми, поскольку морозов М. В. проживает, и проживал на момент подачи иска в <адрес> районе г. Перми.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

По смыслу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам признается его ликвидацией.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований, предъявленных к СНТ «Ветеран», подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом принято во внимание, что при прекращении производства по делу в отношении СНТ «Ветеран» подсудность дела изменилась, поскольку надлежащий ответчик Морозов М. В. проживает на территории юрисдикции <адрес> районного суда г. Перми, поэтому дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Спор о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей – отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу в части требований, предъявленных к СНТ «Ветеран», прекратить.

Гражданское дело по иску Джалагонии Р. Ш. к Морозову М. В. о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия подаче электроэнергии, компенсации морального вреда – передать на рассмотрение в <адрес> районный суд г. Перми.

Определение быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Федеральный судья: П. С. Реутских