Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2016 (2-11623/2015;) ~ М-11466/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя ответчика Максимовой Е.Ю., представителя третьего лица МВД по Республике Карелия Федечкина С.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Раевский Д.А. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на истца составлен протокол по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в специальное по­мещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до момента конвоирования в мировой суд. Мировой судья судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении Раевского Д.А. о привлечении к административной ответственности, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы в связи с не заключением договора возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фокин А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Фокин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Максимову Е.Ю., представителя третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., представителя третьего лица МВД по Республике Карелия Федечкина С.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, гражданские дела №, №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раевского Д.А. составлены протоколы №№, №№, №№ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, согласно справке УМВД РФ по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Раевский Д.А. задержан в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г.Петрозаводску в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и содержался в указанном помещении до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до момента конвоирования на судебный участок мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесены постановления №, №, № в отношении Раевского Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия постановление № мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Раевскому Д.А. мировым судьей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.<данные изъяты> и ст.<данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям п.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом постановление № отменено по тем же основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение, постановление № обжаловано, однако в восстановлении процессуального срока для обжалования отказано, постановление вступило в законную силу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении №, постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Раевским Д.А. не оплачен штраф в сумме <данные изъяты>. в срок, предусмотренный <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу, при этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по постановлению должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>. в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания Раевского Д.А. административный штраф по указанному постановлению им был оплачен.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и подпункта «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 04.12.2003 года № 440-О, в котором Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П правовой позиции, в силу которой понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

Из материалов дела следует, что Раевский Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г.Петрозаводску в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и содержался в указанном помещении до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до момента конвоирования на судебный участок мирового судьи, в общей сложности был подвергнут административному задержанию на срок более <данные изъяты> часов.

Решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Раевского Д.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, какие-либо иные доказательства обоснованности принятия обеспечительной меры в виде административного задержания ответчиком не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, при тех обстоятельствах, что к моменту задержания штраф им был оплачен.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания на срок более <данные изъяты> часов и нахождения в ночное время в помещении СПЗ УМВД России по г.Петрозаводску в условиях содержания в изоляции, повлек нарушение прав Раевского Д.А.. на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 1070, ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом, и полагает с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что задержан он был в том числе и по другим материалам, ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Раевским Д.А. и Лысовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. об обжаловании административных постановлений, составленных ГИБДД, обжаловании административного задержания, отмене постановления суда и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.3.2 договора стороны установили порядок оплаты с момента подписания настоящего договора в размере 100 %.

Из представленного отрывного талона к приходному кассовому ордеру № следует, что оплата суммы <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно приходному кассовому ордеру № следует, что оплата второй суммы <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п.3.2 договора.

Также истцом представлены еще два договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора защитником Лысовым О.Ю. оказаны услуги по представлению интересов Раевского Д.А. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию постановления № мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически по указанному истцом договору произведена оплата в размере <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что доверенность №№ на имя Лысова О.Ю. выписана ДД.ММ.ГГГГ при наличии иного гражданского дела №, что дает основания полагать, что оплата ДД.ММ.ГГГГ производилась в рамках иных обязательств, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Раевского Д.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности дела, суд приходит выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца, за счет средств казны Российской Федерации, в качестве убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования о возмещении ущерба в виде неполученного заработка в связи с расторжением договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что указанный договор был подписан сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно п.5.1 договора обязательства сторон наступают с момента его подписания, таким образом, возникновение убытков в данном случае носит характер предположения и не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раевского Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Раевского Д.А. убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.01.2016.