Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25725/2020 от 26.08.2020

Судья – Коробкин С.А. (2-929/2020) Дело № 33-25725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Олькова А.В.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова <ФИО>9 к Приходько <ФИО>10, ООО «Агро-Галан» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Швецова В.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швецов <ФИО>11 обратился в суд с иском к Приходько <ФИО>12, ООО «Агро-Галан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> по вине Приходько А.В., управлявшего транспортным средством принадлежащего <ФИО>13 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года Швецову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым взыскать с Приходько А.В. и ООО « Агро-Галан» причиненный материальный ущерб солидарно. Считает выводы суда о том, что Приходько А.В. не является виновником ДТП противоречащим фактическим обстоятельствам дела, согласно которых ответчиком нарушен пункт 8.5. Правил дорожного движения.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<...>» г.р.з. <№...>, принадлежащим <ФИО>14 под управлением Приходько А.В. и автомобиля марки «<...>» г/н <№...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...> Приходько А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не занял заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>5 нарушил пункты правил 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из дела об административном правонарушении, истец пренебрег правилами дистанцирования и соблюдения скоростного режима, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении трактора, в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен» пытался объехать по обочине съезжавший на обочину трактор под управлением Приходько А.В., включившего сигнал поворота, в связи с чем допустил столкновение с ним.

Таким образом истец не проявил должную степень осмотрительности в отношении другого участника дорожного движения с включенным левым указателем поворота, обгон которого, по общему правилу, производится с правой стороны.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем установлено судом, истцом не приводится.

Сам по себе факт привлечения водителя Приходько А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившихся в несоблюдении требований Правил дорожного движения, не может свидетельствовать о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата ...>.

Поскольку основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ является совокупность условий гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями и она по делу не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.