Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 (2-6378/2020;) ~ М-7006/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-663/2021          г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Королевой А.Б.,

истцов Горшковой Э.А., Сухарева А.М., Ваньковой В.Е., Яковлевой М.С., Жук Г.А., Филатова С.Н., Губарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Э.А., Сухарева А.М., Ваньковой В.Е., Яковлевой М.С., Жук Г.А., Филатова С.Н. Губарева С.В. к Акционерному обществу «Дека» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

установил:                

Горшкова Э.А., Сухарев А.М., Ванькова В.Е., Яковлева М.С., Жук Г.А., Филатов С.Н., Губарев С.В. обратились в суд с иском к АО «Дека» (далее – Общество) о защите трудовых прав, указав, что они состояли с Обществом в трудовых отношениях, которые были прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2019 по делу №А44-1127/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 21.11.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Лагоду М.С. В период конкурсного производства между истцами и Обществом в лице Лагоды М.С. были заключены трудовые договоры сроком действия до 21.11.2020. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 отменено, в связи с чем в настоящее время Общество пребывает в процедуре банкротства - наблюдение. Истцы полагают, что с отменой конкурсного производства наступили обстоятельства для прекращения срочных трудовых договоров и возврата к трудовым отношениям на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, начиная с 16.09.2020 является генеральный директор Хуравиди М.И. Однако уведомлений о прекращении срочных трудовых договоров Общество истцам не направляло. Истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности и выполняли задания от представителя руководителя на протяжении месяца. Таким образом, трудовые отношения фактически продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Истцы полагают, что условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу и трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Уведомления Общества о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров получены истцами после 21.11.2020. Окончательный расчет по оплате труда Обществом до настоящего времени не произведен. С приказом об увольнении истцы не ознакомлены, трудовые книжки им не выданы.

В связи с изложенным, Сухарев А.М. просит признать срочный трудовой договор от 11.08.2020 №6, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности начальника службы контроля и режима с дополнительными обязанностями старшего контролера по режиму.

Горшкова Э.А. просит признать срочный трудовой договор от 22.05.2020 №1 заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела.

    Ванькова В.Е. просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности уборщицы.

    Яковлева М.С. просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности бухгалтера по расчету заработной платы с дополнительным выполнением функций кадрового делопроизводства.

    Жук Г.А. просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности контролера службы режима и контроля.

    Филатов С.Н. просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в Обществе в должности контролера службы режима и контроля.

    Губарев С.В. просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности старшего контролера по режиму службы режима и контроля.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Горшковой Э.А., Сухарева А.М., Ваньковой В.Е., Яковлевой М.С., Жук Г.А., Филатова С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен №2-663/2021 (2-6378/2020).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дека» Лагода М.С.

    Представитель ответчика АО «Дека», третье лицо Лагода М.С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании истцы Горшкова Э.А., Сухарев А.М., Ванькова В.Е., Яковлева М.С., Жук Г.А., Филатов С.Н., Губарев С.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые заявления подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

    Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

    Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

    Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

    Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден Лагода М.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сухаревым А.М. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Сухарев А.М. принят на работу на должность начальника службы контроля и режима с должностным окладом в размере 45000 руб. в месяц. Трудовым договором на Сухарева А.М. возложены дополнительные обязанности старшего контролера по режиму с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Горшковой Э.А. заключен срочный трудовой договор №1, в соответствии с которым Горшкова Э.А. принята на работу на должность начальника юридического отдела Общества с должностным окладом в размере 68000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ваньковой В.Е. заключен срочный трудовой договор №3, в соответствии с которым Ванькова В.Е. принята на работу уборщицей с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Яковлевой М.С. заключен срочный трудовой договор №4, в соответствии с которым Яковлева М.С. принята на работу на должность бухгалтера по расчету заработной платы с дополнительным выполнением функций кадрового делопроизводства с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Жук Г.А. заключен срочный трудовой договор №6, в соответствии с которым Жук Г.А. принята на работу на должность контролера с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Филатовым С.Н. заключен срочный трудовой договор №6, в соответствии с которым Филатов С.Н. принят на работу на должность контролера с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Губаревым С.В. заключен срочный трудовой договор №6, в соответствии с которым Губарев С.В. принят на работу на должность старшего контролера по режиму с должностным окладом в размере 29000 руб. в месяц.

Указанные трудовые договоры заключены от имени Общества исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лагодой М.С.

    Стороны определили, что трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.3 трудовых договоров на основании ст. 59 ТК РФ трудовые договоры заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием конкурсного производства Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-1127/2019 отменено, что влечет за собой возращение в деле о банкротстве процедуры, предшествующей конкурсному производству, – наблюдение.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральный директор Х.

    В связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истцы Сухарев А.М., Ванькова В.Е., Яковлева М.С., Жук Г.А., Филатов С.Н., Губарев С.В. передали Обществу уведомления о приостановлении работы.

19.11.2020 уведомление о приостановлении работы передала Обществу также истец Горшкова Э.А.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

    В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице генерального директора Хуравиди М.И. в адрес истцов заказными письмами направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров в связи с окончанием срока их действия - ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Обществом и истцами прекращены в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Прекращение трудовых отношений с Сухаревым А.М., Горшковой Э.А., Ваньковой В.Е., Яковлевой М.С., Жук Г.А., Филатовым С.Н., Губаревым С.В. оформлено приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №ДЕК00000109.

Таким образом, срочные трудовые договоры с истцами были заключены Обществом в рамках процедуры банкротства, по соглашению сторон, для выполнения работы на определенный срок и были прекращены по истечению срока их действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик вправе был заключить с истцами срочные трудовые договоры ввиду того, что процедура банкротства ограничена во времени. При этом истцы выразили согласие с условиями заключенных срочных трудовых договоров для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях. Заключение срочного трудового договора соответствовало интересам сторон и не противоречило требованиям ст. 58, 59, 79 ТК РФ.

Трудовые отношения между Обществом и истцами правомерно прекращены по истечению установленного срочными трудовыми договорами срока. Порядок прекращения трудовых отношений Обществом соблюден.

Доводы истцов о том, что окончательный расчет Обществом не произведен, с приказом об увольнении они не ознакомлены, трудовые книжки им не выданы, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, подлежат отклонению требования истцов о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемых должностях. Предусмотренных ч. 1 ст. 394 ТК РФ оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Иные доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

С учетом обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.