Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4474/2022 ~ М-3584/2022 от 24.06.2022

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2022-004819-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Щербакова А.А.,

истца Васильевой Н.П., представителей истца Заложных М.В., Сызганцева О.В.,

представителя ответчика ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Кириченко О.А.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-4474/22 по иску Васильева Данилы Александровича, Васильевой Натальи Павловны к Гасанову Рафаэлю Микаил оглы, ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП,

установил:

Васильев Д.А., Васильева Н.П. обратились с указанным иском к ответчикам Гасанову Рафаэлю Микаил оглы, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, Гасанов Р.М. о., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части мостового перехода «Фрунзенский» со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода Васильева Д. А.

В результате ДТП Васильеву Д. А. были нанесены следующие травмы:

- Тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с продолжительным коматозным состоянием. Острая субдуральная гематома слева. Посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы. Состояние после операции - краниотомия слева, удаление острой субдуральной гематомы.

- Закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков.

- Ушиб правого и левого коленного сустава.

- Ушибы, ссадины правой и левой кисти.

- Левосторонняя полисегментарная плевропневмония.

- Нейрогенный мочевой пузырь.

Указанные повреждения попадают под категорию тяжкого вреда здоровью.

В результате полученных травм Васильев Д. А. находился длительное время в коматозном состоянии, далее на длительном стационарном лечении, он был вынужден перенести несколько операций, многочисленное количество процедур.

В настоящее время Васильев Д. А. не оправился, не излечился от травм, проходит курсы лечения, восстановления. По заключениям врачей в дальнейшем ему также предстоит ряд медицинских мероприятий.

За период восстановления после ДТП Истцами были потрачены денежные средства: Васильевой Н. П. на приобретение лекарственных средств в размере 56059,39 руб., Васильевым Д. А. на оказание платных медицинских услуг было потрачено 5 250 руб., Истцом Васильевой Н.П. на предоставление платных немедицинских услуг было потрачено 22 600 руб.

Также, в результате ДТП Истцом Васильевым Д.А. были утеряны слуховые аппараты <данные изъяты> общей стоимостью 154 800 руб.

В следствии полученных травм Василев Д. А. переносит огромные нравственными переживаниями в связи с сильными болевыми ощущениями, испугом, стрессом, невозможностью вести образ жизни как до ДТП, отсутствием гарантий на полное восстановление здоровья.

Васильев Д. А. считает, что действиями Ответчика ему был нанесен огромный моральный вред.

Таким образом, учитывая то, что Васильеву Д. А. были перенесены физические и нравственные страдания связанные с болевыми ощущениями, нахождением в стационаре, перенесением операций, невозможностью двигаться в полную силу, работать, а также то, что до настоящего времени его мучают повсеместные боли, приступы головокружения и тошноты, слабость, Васильев Д. А. оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Ранее, 22.04.2022 в адрес Ответчика направлялась претензия на возмещение морального вреда и компенсацию понесенных расходов, однако, требования были проигнорированы, ответ на претензию мы до сих пор не получили.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и с учетом уточненных исковых требований просили:

-взыскать с Ответчика в пользу Васильевой Натальи Павловны расходы, связанные с приобретения лекарственных средств в размере 56059,39 руб., оплату платных немедицинских услуг в размере 22600 руб.,

-взыскать в пользу Васильева Данилы Александровича расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 5250 руб., денежные средства в счет компенсации за слуховой аппарат <данные изъяты> SP стоимостью 154 800 руб. и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Заложных М.В., Сызганцев О.В., которые в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Васильева Н.П. уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - Кириченко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Ответчик Гасанов Р.Ф. оглы в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не возражал возместить материальный ущерб, возражал против компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.12.2022г. исковое заявление Васильева Данилы Александровича, Васильевой Натальи Павловны к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение пом. прокурора и исследовав материалы настоящего дела, обозрев медицинскую карту № стационарного больного Васильева Д.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00ч.50 мин., водитель Гасанов Р.М.о., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> следуя по проезжей части мостового перехода «Фрунзенский» со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода Васильева Д.А., который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения.

В результате ДТП Васильев Д.А. получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № им ФИО14».

В вышеуказанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках доследственной проверки обстоятельств ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Васильева Д.А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Д.А., установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля "№ Гасанов Р.М.о. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Васильева Д.А. путём своевременного применения экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гасанова Р.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Гасанова Р.М. состава преступления.

Также установлено, что пешеход Васильев Д.А. в нарушение п.4.3 ПДД переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением от 05.08.2021г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Васильева Д.А. за нарушение п.4.3 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования истцов о возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, суд исходил из следующего.

Гражданская ответственность Гасанова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимые документы.

Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Васильеву Д.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 380250 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку совокупные расходы для восстановления вреда здоровью истца не превышает сумму, выплаченную страховщиком, обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований к Гасанову Р.М.о. в части возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных средств и оказание платных медицинских услуг не имеется.

Доказательств утраты слухового аппарата в результате указанного ДТП не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Гасанова Р.М. в пользу Васильева Д.А. его стоимости в размере 154800 руб. также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью Васильеву Д.А. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. При этом, разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, отсутствие у ответчика технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, нарушение ПДД РФ самим потерпевшим, а так же тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Гасанова Р.М.о. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гасанова Р.М. оглы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Данилы Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Рафаэля Микаил Оглы (паспорт №) в пользу Васильева Данилы Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Васильеву Д.А. отказать.

В удовлетворении исковых требования Васильевой Натальи Павловны отказать в полном объеме.

Взыскать с Гасанова Рафаэля Микаил Оглы государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2022

Председательствующий- Османова Н.С.