Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2017 ~ М-228/2017 от 15.03.2017

№ 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – Заитовой М.А.,

ответчика – Бигалеевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к Бигалеевой И.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л

Соль-Илецкое районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бигалеевой И.Х. ущерб в сумме 89 166 руб. 79 коп, судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчик работала по трудовому договору № от 05 марта 2004 года в должности продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Актом о результатах ревизии магазина № установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 192 816 руб. 79 коп. Бигалеева И.Х. часть недостачи в размере 103 650 руб. погасила. Ответчик уволилась 30.08.2016 года, долг составил 89 166 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца – Заитова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Бигалеева И.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласилась с тем, что должна погасить оставшийся долг в размере 89 166 руб. 79 коп. Пояснила, что недостача образовалась в виду того, что она давала продукты населению поселка без оплаты (в долг), что-то брала сама.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должность продавца включена постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что распоряжением № л/с от 05 марта 2004 года Бигалеева И.Х. принята на должность продавца в магазин № <данные изъяты> РПТ (л.д. 5).

От этой же даты с нею был заключен трудовой договор (л.д. 6-10) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-14).

Распоряжением за № от 24.08.2016 года в магазине № <адрес> РТП № назначено проведение инвентаризации с 24.08.2016 года, в члены комиссии включена Бигалеева И.Х.

Согласно расписке, составленной Бигалеевой И.Х. 24.08.2016 года, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, ни одной накладной не утеряно.

Также ответчиком подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств 24.08.2016 года.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению суда, истцом доказано наличие у Бигалеевой И.Х. недостачи вверенного имущества.

Так, по результатам инвентаризации и представленным документам установлена недостача в размере 192 816 руб. 79 коп. Ответчик с данной суммой согласилась, дав объяснение, что недостача образовалась, поскольку давала в долг и брала продукты сама.

При этом, помимо признания своей вины, вина работника в недостаче имущества подтверждается документами инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительная ведомость, отражающие результаты инвентаризации, акты, расписки), которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Приказом № от 30 августа 2016 года Бигалеева И.Х. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 16).

24.08.2016 года Бигалеева И.Х. составила расписку, по условиям которой обязалась погасить недостачу в течение двух недель.

В добровольном порядке ею погашено 103 650 руб. (л.д. 17), долг составил 89 166 руб. 79 коп, который должен быть взыскан с ответчика.

Судебные расходы истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 2 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Бигалеевой И.Х. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 89 166 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу