Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2011 ~ М-129/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-486/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Наталухиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Наталухиной Л.Н. , указывая в обоснование заявленных требований, что 13.09.2006 между Наталухиной Л.Н. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 руб. под 10% годовых. Порядок и срок возврата кредита, имеющего целевое назначение, был установлен в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением-офертой клиента и Условиями кредитования и пользования счетом. Заемщик выполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) кредитным договором предусмотрены повышенные проценты. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,7% от предоставленной суммы кредита ежемесячно. На дату предъявления иска срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила. Принятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации результатов не принесли, было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 129147,12 руб., в том числе: по основному долгу – 114445,30 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5582,67 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3468,26 руб., по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 4190,89 руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Действующая от имени ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности от дата обезличена Степанова Н.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Наталухина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила судебное разбирательство отложить в связи с ее болезнью, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что она находится на амбулаторном лечении по 28.02.2011 г..

Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, уважительной. При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком листок нетрудоспособности доказательством уважительности её неявки в суд являться не может, поскольку не содержит в себе сведений о невозможности участия Наталухиной Л.Н. в судебном заседании. Медицинского заключения, подтверждающего факт невозможности её участия в судебном заседании, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Наталухиной Л.Н. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») 13.09.2006 был заключен кредитный договор номер обезличен путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 200000 руб. под 10% годовых сроком до 13.09.2009, а Заёмщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок и срок возврата кредита были установлены в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Факт зачисления денежных средств в размере 200000 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в счет возмещения магазину стоимости приобретаемого товара подтверждается выпиской по счёту Наталухиной Л.Н. , представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным договором номер обезличен от 13.09.2006.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Наталухиной Л.Н. обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате основного долга в размере 114445,30 руб. и по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5582,67 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету заемщика Наталухиной Л.Н.

Пунктом 6.1. Условий кредитования и пользования четом установлено, что в случае нарушения должником срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки, которые ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно, т.е. на сумму просроченного к возврату основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности заемщика по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 3468,26 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму просроченного к возврату основного долга является законным, обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, а также характера правоотношений соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3468,26 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет, которым в данном случае является счет, открытый на имя Наталухиной Л.Н. в рамках заключенного с ней 13.09.2006 кредитного договора, служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П),п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Наталухина Л.Н. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3669,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Наталухиной Л.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 114445,30 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5582,67 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3468,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669,92руб., а всего взыскать 127166,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья