Приговор по делу № 1-23/2018 (1-847/2017;) от 26.10.2017

Дело № 1-23/2018 г.

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

29 января 2018 года             г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О. П.

адвоката Цветковой Л. В.

подсудимого Кунакбаева Р. М.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кунакбаева Р.М. <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кунакбаев Р. М. в третей декаде мая 2017 года около 15 часа 00 минут находясь на территории садового участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> <адрес> демонтировал с данного участка 30 металлических труб, диной 1.5 метра каждая, диаметром 24 мм каждая, стоимостью 56 рублей 26 копеек каждая, общей стоимостью 1688 рублей; 2 металлические трубы длиной 2 метра, диаметром 120 мм., толщиной стенки 5 мм, стоимостью 530 рублей каждая, общей стоимостью 1060 рублей; 4 металлические трубы длиной 1,5 метра, диаметром 32 мм, толщиной стенки 2 мм., стоимостью 195 рублей каждая, общей стоимостью 780 рублей; 4 металлических бочек емкостью 200 литров, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей и тайно их похитил, погрузил их на автомобиль <данные изъяты>, после чего сдал их в пункт приема металлолома, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4728 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просить исключить обвинение Кунакбаева Р. М. в хищении металлической емкости прямоугольной формы, размером 150х70х60 см., толщиной стенки 4 мм., стоимостью 3500 рублей и металлической емкости цилиндрической формы, диаметром 50 см., длиной 1,2 метра, толщиной стенки 4 мм., стоимостью 300 рублей как не нашедшего подтверждения и суд исключает данное обвинение.

В судебном заседании подсудимый Кунакбаев Р. М. вину не признал и пояснил, что он данное преступление не совершал, на следствии оговорил себя под давлением сотрудника полиции, который сказал, что если он данное преступление на себя не возьмет, то привлекут за это сына, поэтому он вынужден был оговорить себя. Все показания он давал под давлением сотрудника полиции. На примирение с потерпевшей не согласен.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Кунакбаева Р. М. следует, что в третьей декаде мая 2017 года, точной даты не помнит в дневное время приехал за рулем на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1 к садовому участку, расположенный в <данные изъяты> <адрес> РБ, где ставив его в садовом участке, решил присмотреть садовые участки, чтобы оттуда похитить металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные от этого денежные средства использовать по своему усмотрению. Проезжая по проезду, он обнаружил один садовый участок, который был огорожен по периметру. На его территории имелись разные металлические емкости. Тогда он остановился и решил похитить эти бочки, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Время было около 15 часов дня. Он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что рядом никого нет. Также в садовом участке никого не было. Он зашел на территорию садового участка и стал осматриваться, где обнаружил разные металлические емкости, металлические бочки и металлические трубы в малиннике. Он приготовил все вышеуказанные металлические изделия, а также вытащил несколько металлических столбов, чтобы погрузить в салон и багажник автомобиля. Погрузив часть металлических изделий в автомобиль, он поехал в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> РБ, где сдал металл приемщику и поехал за остальными металлическими изделиями. Всего он сделал несколько рейсов, точно не помнит, за металл он получил денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего он поехал в сад к Свидетель №1 Приемщиком был мужчина возрастом около 40 лет, плотного телосложения, ростом около 165- 170 см., который принял металлические изделия без каких-либо документов и записи. Он не стал рассказывать Свидетель №1 о том, что совершил хищение металлических изделий, да и он не спрашивал. Вырученные денежные средства он использовал по своему усмотрению, купил продукты питания. В настоящее время им даны правдивые показания, в содеянном искренне раскаивается. Данную кражу он совершил один в третьей декаде мая 2017 года, все металлические изделия он грузил в салон и багажник вышеуказанного автомобиля, после чего тремя рейсами отвозил и сдал их в пункт приема металлолома. Он обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей (т.1, л.д. 83- 85; 145- 148).

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания, выслушав потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Кунакбаева Р. М. в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21 мая 2017 года она вместе с супругом находилась в садовом участке № и около 19 часов вечера на вечернем автобусе уехали домой. Около 10 часов 24 мая 2017 года они приехали в свой садовый участок, где обнаружили, что часть ограждения была сломана, с территории садового участка пропали около 35 металлических труб разных размеров и диаметров, 4 металлических бочка емкостью по 200 литров, две металлические емкости прямоугольной и цилиндрической формы разных размеров. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным, так как её пенсия и пенсия мужа составляет 14 000 рублей. В ходе следствия Кунакбаев Р. М. рассказывал и показывал, каким образом он похищал все это, однако она думает, что он не один совершил данное преступление, так как емкости были большие, которые невозможно таскать одному.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, но у него нет водительского удостоверения, поэтому он иногда предоставил право на управление данным автомобилем Кунакбаеву Р., так как он вписан в страховое свидетельство. В конце апреля в начале мая 2017 года по его просьбе Кунакбаев Р. возил его на садовый участок и забирал оттуда. С 18 по 25 мая 2017 года машина стояла сломанная во дворе. После ремонта на машине ездили еще два дня, после чего она вновь сломалась и с ремонта данную автомашину он забрал месяц назад. Он на своем автомобиле кататься по улицам садовых участков Кунакбаеву Р. не разрешал, и он его об этом не просил, поэтому свои показания, данные в ходе следствия в этой части не подтверждает, так как он показания не читал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в пункте приема металла по <адрес>, куда мужчина по имени Р. неоднократно сдавал металлические изделия, иногда сдавал несколько раз в один день. Металл сдавал в мае-июне месяце 2017 года, на автомобиле 99-ая машина, цвет и номер не помнит, за рулем он был сам, пассажиров не было. Он запомнил бочки, которые привез Кунакбаев, хорошие бочки были, но замятые. 200 литроые бочки в хорошем состоянии, они их откладывают на реализацию, а бочки которые привез Р. для реализации уже были не годны. Кроме бочек привез еще емкости, круглая и квадратная, точный размер не знает. Также было много различных труб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Р. был доставлен участковым в его кабинет по подозрению в совершении преступления в садах в <данные изъяты> В доверительной беседе Кунакбаев дал признательные показания. При разговоре он сказал, что когда привозил не родных детей в садовый участок и оставлял их, сам проезжал по садовым участкам, чтобы заработать на бензин смотрел металл, то есть высматривал те сады, которые заброшены были. После того, как он дал показания, они съездили на указанный им садовый участок, после поехали – он указал на приемку, где он сдавал и они вернулись с ним в отдел, где он передал его следователю, а следователь его допросил в присутствие адвоката, после чего съездили на воспроизведение, где Кунакбаев указал, как он совершал кражи бочек и труб. Явку с повинной Кунакбаев писал сам собственноручно. Он на него никакого давления не оказывал, явку с повинной писал при доверительной беседе.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он принимал участие при проверке показаний на месте в качестве понятого, где также были следователь, адвокат, подсудимый, еще одна понятая и потерпевшая. Он не помнит, чтобы потерпевшая что-либо комментировала. Подсудимый показывал, где располагались емкости, трубы. Он ориентировался на участке, показал, где находилась емкость, где располагались трубы, сказал, что он один совершал все. В протоколе все расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает мастером-приемщиком по приему металлов по <адрес> Подсудимого ранее видел неоднократно, так как приезжал к ним металлолом сдавал. Весной 2017 года он сдавал бочки, столбы, говорил, что сад у него, который бросил, а сейчас порядок наводит. Ребята помогли ему снять емкость с багажника автомобиля. Кунакбаев Р. привозил также бочки из-под воды, 200 л., но помятые.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в 2017 году сын Свидетель №1 купил старый автомобиль, но у него нет водительского удостоверения, поэтому они попросили возить знакомого Кунакбаева Р., и последний в мае месяце несколько раз привозил их в садовый участок, где также помогал им и ждал пока они завершат свои дела, потом обратно увозил. Обычно они ездили 5 человек. Последний раз они ездили на ней в сад 22 мая, после чего она стояла сломанная.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что однажды при осмотре <адрес> она по приглашению сотрудника полиции принимала участие в качестве понятой. Подсудимый показывал где, что он украл, при этом хозяйка участка Потерпевший №1 показывала ему дырки от труб, поэтому она ей сделала замечание «Зачем ты ему всё подсказываешь? Пусть сам показывает, не лезь» и сотрудник полиции предложил Кунакбаеву показать места, откуда и что он брал. Кунакбаев далее показал, откуда он вытаскивал трубы, откуда забрал разные емкости и бочки. Кунакбаев путём не ориентировался в местности, поэтому она полагала, что он один не мог вытащить трубы и покрывает кого-то. Ёмкость не большая, один человек мог забрать, а вот столбы - нет. Она и другие расписались в протоколе, но никто замечания не вносил.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении в установленном порядке неизвестных ей лиц, похитивших с территории садового участка <адрес> 4 бочка по 200 литров, 2 металлические емкости, около 30 штук металлических трубок диаметром 24, длиной по 1,5 метра, 2 металлических столба по 2 метра диаметром 120 мм, 4 металлических столба по 1,5 метра диаметром 70 мм, причинивших ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему от 25 мая 2017 года садового участка № <адрес> <адрес> РБ, где изъят образец грунта (т.1, л.д. 6- 9);

    - протоколом явки с повинной Кунакбаева Р.М. о том, что он, находясь в садах <данные изъяты> <адрес> РБ в середине мая 2017 года, в дневное время суток, совершил кражу металлических изделий из одного садового участка, а именно: 30 металлических труб, четыре металлические бочки, две металлические емкости и металлическую ручку от насоса, которые сдал в <адрес> в пункт приема металла по <адрес> за 3 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в чем раскаивается (т.1, л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте и таблицей фотоиллюстраций к нему, где Кунакбаев Р.М. добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал на место совершенного им хищения металлических изделий с территории садового участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> <адрес> РБ (т.1, л.д. 102- 107);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля марки <данные изъяты>, её осмотра и возврат на ответственное хранение последнему (т. 1, л.д. 118- 124).

Действия Кунакбаева Р. М. суд с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания Кунакбаева Р. М., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, данные показания он не подтвердил. Перед допросом Кунакбаеву Р. М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.         

Таким образом, показания подсудимого данные в ходе судебного заседания о том, что он данное преступление не совершал, суд признает недостоверными и расценивает, как его желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что он данное преступление не совершал, опровергается его же явкой с повинной, протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, протоколом проверки показаний на месте, где он подробно рассказал, добровольно и наглядно продемонстрировал обстоятельства произошедшего, подробно показал место, способ совершения преступления и указал на какой пункт приема металла сдавал похищенные с садового участка металлические изделия, также показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, которые подтвердили факт сдачи подсудимым металлических изделий в приемный пункт в мае 2017 года, а именно металлических труб и 4 помятых бочек для воды.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, возмещение ущерба. Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, положительную характеристику, суд считает необходимым назначить Кунакбаеву Р. М. исправительные работы, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кунакбаева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места его жительства.

Меру пресечения Кунакбаеву Р. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменять после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образец грунта – уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Свидетель №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          .         Р. Я. Бикмаев

.

.