Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2011 ~ М-4173/2011 от 22.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/11 по иску Попсуйко В.А., Паранич С.Н., Паранич А.Н. к Шиловой С.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Попсуйко В.А., Паранич С.Н., Паранич А.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, указывая, что дата к ним обратилась Шилова С.В., с просьбой одолжить ей *** руб., которые обещала вернуть в срок 2 месяца. Они передали ей *** руб. Передачу денег оформили единой распиской. До настоящего времени ответчица долг не вернула. Просит взыскать с Шиловой С.В. в их пользу *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты, *** руб. – возврат государственной пошлины, *** руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката, а всего *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Попсуйко В.А. – адвокат Доценко И.В., действующая по доверенности №... от дата и по ордеру №... от дата, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Паранич С.Н. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что *** руб. – это общие денежные средства его, Попсуйко В.А. и Паранич А.Н. Шилова С.В. должна была оформить для них в собственность в равных долях земельный участок, после чего вернуть им деньги. Она попросила у них долг указанную денежную сумму, после чего они сложились в равных долях и передали Шиловой С.В. деньги в общей сумме *** руб., но расписку о получении денег в долг Шилова С.В. написала у него в машине позже того, как получила эти деньги. На просьбы вернуть долг ответчик не реагирует. Просит иск удовлетворить.

Соистец Паранич А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шилова С.В. в судебное заседание к назначенному времени не явилась, извещалась надлежащим образом – лично, о чем имеется отметка в справочном листе, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Попсуйко В.А., истца Паранич С.Н., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата Шилова С.В. взяла у Попсуйко В.А., Паранич С.Н., Паранич А.Н. по расписке взаймы *** руб. и обязалась возвратить в срок – 2 месяца (л.д. 33).

До настоящего времени, долг по указанной расписке истцам не возвращен.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание что, расписки, свидетельствующей о возврате заемных средств в размере 500000 руб., ответчицей не представлено, суд считает требование истцов о возврате долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от дата, основано на ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, при этом судом принимает расчет процентов представленный истцами за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.

Требование истца Попсуйко В.А. о взыскании с ответчицы суммы в размере *** руб. – оплаты услуг адвоката подтверждено квитанцией №... от дата (л.д. 5), но с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца Попсуйко В.А. подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попсуйко В.А., Паранич С.Н., Паранич А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шиловой С.В. в пользу Попсуйко В.А., Паранич С.Н., Паранич А.Н. в равных долях сумму основного долга в размере *** руб., проценты– *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***

Взыскать с Шиловой С.В. в пользу Попсуйко В.А. расходы на адвоката – *** руб., расходы по оплате государственной пошлине – *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21.10.11г.

Председательствующий судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: