Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2013 ~ М-1310/2013 от 29.01.2013

копия

№ 2-3026/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием ответчика Гулякова А.Н. и его представителя Моргунова А.Ю. (по доверенности № 7-1417 от 03.06.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к Гулякову А.Н., Гуляковой А.В., Гусевой О.В., Частухину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У обратилось в суд с иском к Гулякову А.Н., Гуляковой А.В., Гусевой О.В., Частухину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 126611,88 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3732,24 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. Гулякову А.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 2955420 рублей на участие в финансировании долевого строительства квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства с Гуляковой А.В., Гусевой А.В., Частухиным Д.А. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением суда от 00.00.0000 г. с Гулякова А.Н., Гуляковой А.В., Гусевой О.В., Частухина Д.А. взыскана сумма долга 2858968,71 рубля, судебные расходы 22494,84 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда исполнено должником 00.00.0000 г.. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, заемщик фактически продолжал пользоваться предоставленными банком денежными средствами до момента исполнения решения, то на сумму основного долга продолжали начисляться проценты, а на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начислялась неустойка. По состоянию на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в общей сумме 126611, 88 рубля, из которых 25844,37 рубля – неустойка, 100767,51 рубля - проценты.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гуляков А.Н. и его представитель Моргунов А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что оснований для взыскания с ответчиков процентов и неустойки не имеется, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 г. было исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанный истцом размер неустойки.

Ответчики Гулякова А.В., Гусева О.В., Частухин Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу при данной явке.

Суд, выслушав Гулякова А.Н. и его представителя Моргунова А.Ю., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между АКСБ РФ в лице Красноярского городского отделения У Сбербанка России и Гуляковым А.Н. заключен кредитный договор У, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 2955420 рублей на срок по 00.00.0000 г. с условием уплаты 12,25% годовых на долевое участие в строительстве однокомнатной Х жилом Х квартале 6 мкХ в Х (строительный адрес). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 00.00.0000 г. были заключены договоры поручительства с Гуляковой А.В., Частухиным Д.А., Гусевой О.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. в солидарном порядке с Гулякова А.Н., Гуляковой А.В., Частухина Д.А., Гусевой О.В. в пользу АКСБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 г. в размере 2708533,27 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 г. исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

00.00.0000 г. Гулякову А.Н. вручено требование ОАО «Сбербанк России» о выплате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 00.00.0000 г. в сумме 126476,96 рубля по состоянию на 00.00.0000 г.. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Удовлетворяя требование банка о расторжения кредитного договора от 00.00.0000 г., суд исходит из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, а именно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Гулякова А.Н., Гуляковой А.В. Гусевой О.В., Частухина Д.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100767,51 рубля, суд исходит из того, что решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 г. с ответчиков была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 00.00.0000 г., исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 г., в связи с чем требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с марта 2011 года до момента исполнения решения суда являются правомерными.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки на сумму просроченных процентов, суд исходит из того, что пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, заемщик с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом не выплачивал, суд находит требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, не вошедших в сумму задолженности, взысканную решением суда от 00.00.0000 г., обоснованными.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя Гулякова А.Н. – Моргунова А.Ю. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительный период необращения самого истца за взысканием суммы задолженности в судебном порядке (решение суда от 00.00.0000 г. исполнено ответчиком 00.00.0000 г., с настоящим исковым заявлением, в том числе, с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 00.00.0000 г., банк обратился в суд 00.00.0000 г.), а также то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки в сумме 25844,37 рубля до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в пользу последнего подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3415,35 рубля – с Гулякова А.Н., Гуляковой А.В., Гусевой О.В., Частухина Д.А. подлежит взысканию в пользу по 853,84 рубля с каждого (3415,35 рубля / 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к Гулякову А.Н., Гуляковой А.В., Гусевой О.В., Частухину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Гуляковым А.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Гулякова А.Н., Гуляковой А.В., Гусевой О.В., Частухина Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты в размере 100767 рублей 51 копейка, неустойку 10000 рублей, а всего – 110767 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Гулякова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 84 копейки.

Взыскать с Гуляковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 84 копейки.

Взыскать с Гусевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 84 копейки.

Взыскать с Частухина Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2013 года.

Копия верна