Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2015 ~ М-183/2015 от 16.01.2015

Дело №2-482/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

с участием секретаря судебного заседания –Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Князева В. В.,

представителя истца Князева В. В. – Левчакова В. А., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2014года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности №2014/291 от 26 февраля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности от 10 декабря 2014года №00-08-26/809

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –Мещеряковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Князев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2014 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Красноармейская - А.Невского в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Мещеряковой Н.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.В.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО4Истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой компании. Однако страховщик отказал в страховой выплате в рамках прямого возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. На основании Акта осмотра транспортного средства от 14.08.2014г., выданного СК Ренессанс Страхование произведена независимая экспертиза с привлечением действительного члена СРО РОО – ИП ФИО2 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 81036 рублей. Истцом 03. 12.2014г.была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, полученная страховщиком 09.12.2014г. однако указанная претензия ответчиком исполнена не была, получен аналогичный отказ в страховой выплате.Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 81 036 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5140 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Мещерякова Н.А. и Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель Левчаков В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель истца суду пояснил. Что на момент обращения истца за страховой выплатой никаких действий со стороны ответчика, третьего лица СОАО «ВСК» о признании недействительным договора страхования заключенного с Мещеряковой Н.А. полис серии ССС №0659236133, не заявлялось. Кроме того, Мещерякова Н.А. передала в суд подлинник договора страхования и квитанцию об уплате страховой премии, на которых проставлена печать ВСК и имеется подпись представителя страховой компании. 27 ноября 2014года Мещерякова Н.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого был допрошен ФИО3, который пояснил, что в июне 2014года он решил заняться предпринимательской деятельностью в сфере страхования, нашел в Интернете объявление.19 июня 2014г. приехал в г.Москву и в гостинице «Космос» встретился с Кошкиным В.М.,где ему было выдано 1200 полисов страховых компаний, в том числе ОСАО «ВСК».После чего он их реализовывал в г.Саранске. О том, что полиса поддельные или недействительные он не знал. Постановлением от 28 апреля 2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. Полис не признан недействительным на день рассмотрения дела в суде. Других доказательств ответчиком и третьим лицом о признании недействительным полиса, суду не представлено. Споры между страховыми компаниями о действительности полиса не является основанием для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что отказ в страховой выплате считает законным и обоснованным, поскольку согласно сведениям из РСА и страховой компании «ВСК» по полису серии ССС №0659236133 застрахован автомобиль Лексус РХ, где страхователем является ФИО1, а не автомобиль Тойота Королла застрахованный Мещеряковой Н.А.Поскольку имеется два полиса ОСАГО с одним и тем же номером и серией, один из них полис на автомобиль Тойота Королла застрахованный Мещеряковой Н.А., является поддельным, он не зарегистрирован в РСА. Заявление о признании полиса на транспортное средство Тойота Королла застрахованный Мещеряковой Н.А., недействительным, предъявлять не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. относительно удовлетворения исковых требований возразила. По полису серии ССС №0659236133 застрахован автомобиль Лексус РХ, где страхователем является ФИО1, а не Мещерякова Н.А. В настоящее время страховая компания ОСАО «ВСК» обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, результатов не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мещерякова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Мещеряковой Н.А. и считает ее надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Апыхтиной Е.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 августа 2014 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Красноармейская - А.Невского в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Мещеряковой Н.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2014 года составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11августа 2013 года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Постановлением 13 РМ № 417804 по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года Мещеряков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в идее штрафа.

При этом автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Князеву В.В. получил различные механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ССС № 0671581384 следует, что собственник Князев В.В., застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование» при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 25 июня 2013 года по 24 июля 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13 августа 2014 года Князев В.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 27 августа 2014 года № 011GS14-000591 ответчик отказал Князеву В.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 261 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое казано в договоре ОСАГО.

Исходя из идентификации договора страхования полис ОСАГО ССС № 0659236133, выдан ФИО1, объектом страхования является автомобиль марки Лексус RX 450Н, ПТС серии 6402 № 534193 застрахован в СОАО «ВСК».

По договору ОСАГО полис ССС №0659236133 застрахован автомобиль Тойота Королла, собственником которого является Мещерякова Н.А., подлинник договора и квитанция об уплате страховой премии обозрены в судебном заседании.

15 сентября 2014 года Мещерякова Н.А., являющаяся собственником автомобиля Тойта Королла государственный регистрационный знак № направила начальнику отдела полиции (по обслуживанию Ленинского района г.о.Саранск) заявление о совершении преступления (мошенничества) по полису ОСАГО страховой компанией СОАО «ВСК».

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по гоСаранск от 28 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (по факту использования поддельного полиса ОСАГО) по основаниям п.2 ч.2 статьи 24 УПК РФ, виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований о признании полиса ОСАГО № 065923613, заключенного ОСАО «ВСК» с Мещеряковой Н.А. по договору от 25 июня 2014 года не заявлено.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Князеву В.В. незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 11 августа 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина водителя транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № Мещерякова С.А., который управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.В.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута, страховой полис ССС №0659236133 на автомобиль Тойота Королла застрахованный Мещеряковой Н.А., на день рассмотрения дела в суде недействительным, не признан.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2014 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Споры между страховыми компаниями о действительности полиса, как полагает суд, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №288\14 от 12 снябя 2014 года составленного ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 81 036 рублей (л.д. 16-42).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика не представлено документов о стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в качестве доказательства, подтверждающих размер страхового возмещения подлежащего выплате истице.

При этом в отчете № 288\14 от 12 сентября 2014 года составленного ИП ФИО2, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО2, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж оценщика. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята в соответствии средних рыночных цен Республики Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет №288\14 от 12 сентября 2014 года составленного ИП ФИО2, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №288/14 от 12 сентября 2014 года составленного ИП ФИО2 или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Князеву В.В. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 81 036 рублей, согласно следующего расчета 81036 рублей (согласно отчету №288\14 от 12 сентября 2014 года).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, требования Князева В.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 81 036 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Князева В.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 81 036 рублей.

Разрешая исковые требования Князева В.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Князевым В.В. 03 декабря 2014 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.8-9).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 03 декабря 2014 года в претензии к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 40 518 рублей, согласно следующего расчета – (81 036 рублей : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40518 рублей

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО2 которые подтверждены квитанцией от 13 сентября 2014 года (л.д.5).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно квитанции от 19 сентября 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 19 сентября 2014 года истцом Князевым В.В. оплачено ООО Юридическая фирма «Вердикт» 6000 рублей, сотрудником которой является Левчаков В.А.–представитель истца (л.д.43-44).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истец Князев В.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Левчакова В.А. в размере 760 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 760 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2631 руб. 08 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((81 036 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Князева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно­стью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Князева В. В. страховое возмещение в размере 81036 рублей, штраф в размере 40 518 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 5140 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, всего подлежит взысканию 133394 (сто тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2631 (две тысячи шестьсот тридцать один )руб.08 (восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года