Решение по делу № 2-1114/2015-К ~ М-1073/2015-К от 06.08.2015

Дело № 2-1114/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 44 мин., напротив <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомашины ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который был признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, однако, страховая выплата ему до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., его расходы по оплате экспертных услуг составляют <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновав тем, что страховщик, с получением претензии, добровольно произвел часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление,

Где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «<данные изъяты>» в ответ указало, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору страхования, не нарушая прав и законных интересов ФИО2

ООО «<данные изъяты>» не признает требования о взыскании штрафа. В настоящем случае штраф не подлежит взысканию, так как ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков.

Третье лицо ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую

ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Стороны и третье лицо ФИО6 не оспаривают наступления страхового случая по вине водителя ФИО6

ООО «<данные изъяты>» признав рассматриваемый случай страховым, с получением претензионного письма потерпевшего, добровольно произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, к заявлению не приложил оригинал либо надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Учитывая, что данное свидетельство является документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» не имело оснований для производства страховой выплаты и ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложило потерпевшему ФИО2 представить им документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль. Однако, потерпевший ФИО2 копию свидетельства о регистрации транспортного средства выслал страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, приложив ее к досудебной претензии, также приложив к досудебной претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия вручена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты> руб.

На этом основании с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать недополученную истцом сумму страховой выплаты в размере 45652 руб. 47 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору страхования, не нарушая прав и законных интересов ФИО2, суд находит не состоятельным.

Страховщик, с получением представленного потерпевшим экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты и произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а не произвольную сумму в размере <данные изъяты> руб., так как страховщик не произвел в предусмотренный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и не организовал техническую экспертизу (оценку).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное

имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Правилам, утверждаемым Банком России.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховщик, необоснованно не производя страховую выплату в полном размере, нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в

добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом

требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования потерпевшего ФИО2 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Убытки истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика, поскольку они входят в состав страховой суммы.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истца при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины со страховщиков следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий