Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2015 ~ М-1445/2015 от 23.11.2015

Гр.дело № 2-1573/2015 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» в лице Канского филиала к Комлеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Комлеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года на автодороге г.Канска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toiota Funcargo» госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Концевому С.Л. и под его управлением, и автомобиля «Isuzu Elf» <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову И.П. на праве собственности, и под управлением ответчика Комлева А.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен Комлев А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Isuzu Elf» г/н <данные изъяты>, согласно страховому полису серии <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда». Автомобиль Toiota Funcargo госномер <данные изъяты> застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты>). Автомобиль Toiota Funcargo госномер М303АУ 124 в данном дорожно-транспортном происшествии получил ряд повреждений на сумму восстановительного ремонта в размере 228578 рублей; также Концевой С.Л. понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения по полису в размере 118078 рублей (228578 +9500-120000).

Просит взыскать в порядке суброгации с Комлева А.А. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118078 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3562 рубля.

Представитель истца САО «Надежда» Шульга А.М., действующая по доверенности №476 от 22.08.2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежаще и вовремя.

Ответчик Комлев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу Концевой С.Л., Ефимов И.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтой судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года на 12 км. Автодороги «Обход Канска» Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toiota Funcargo госномер М303АУ 124, принадлежащего на праве собственности Концевому С.Л. и под его управлением, и автомобиля Isuzu Elf г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову И.П. на праве собственности, и под управлением ответчика Комлева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комлева А.А., который управляя автомобилем «Isuzu Elf г/н О131ЕС124», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Toiota Funcargo госномер <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту данного ДТП. Вина Комлева А.А. в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Toiota Funcargo» госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании САО «Надежда» (Полис страхования серия АВТ Вариант <данные изъяты> от 21 июня 2014 года.

САО «Надежда» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Полиса страхования произвела выплату страхового возмещения Концевому С.Л. на основании экспертного заключения <данные изъяты> года, проведенного ООО «ГРАНИТ» в размере 228578 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1995 от 17.10.2014 года, а также оплатили расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей (товарный чек 11 от 24.09.2014 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Isuzu Elf г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис ССС 310376834).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО «Надежда» переходит право требования, которое страхователь Концевой С.Л. имел к Комлеву А.А., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 118078 рублей (228 578 рублей +9500 – 120000 рублей).

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2232 от 10.11.2015 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 3562 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Комлеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Комлева <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118078 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3562 рубля 00 копеек, всего 121640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.А.Васильева