Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2019 ~ М-3624/2019 от 13.05.2019

№2-4286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца Билык А.Г., представителя истца Билык О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) и Билык А. Г. (участник долевого строительства), был заключён договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1. договора № № застройщик должен был передать квартиру: условный номер <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., во ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства перед застройщиком в части оплаты договора, предусмотренные п.4.8. договора истец исполнил, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 и чеком-ордером от 03.06.2016 Сбербанка России. Однако, в нарушение п.5.1. договора указанная квартира была передана истцу по акту приёма- передачи только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 151 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Билык А.Г., его представитель Билык О.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании, с учетом возражений ответчика о периоде взыскания неустойки, просили исчислять период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагали, что отсутствуют, установленные законом основания для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Шадриной С.Е., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором она указывает, что уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, Билык А.Г. был уведомлен о готовности передачи объекта долевого строительства и был приглашен для подписания акта приема-передачи, однако акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало росту периода просрочки. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно условиям договора с учетом праздничных дней, начисление неустойки следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 385798 руб. 04 коп., и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) и Билык А. Г. (участник долевого строительства), был заключён договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>.

По условиям договора ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять и оплатить, предусмотренную настоящим договорам цену (п.3.1.).

Согласно п.3.2. объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие характеристики: условный номер <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Объект имеет строительный адрес: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2040 180 руб.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612054 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1428126 руб. о внесении на счет ООО «Альфа Строительная Компания» денежных средств, что не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

К доводам ответчика о том, что уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, Билык А.Г. был уведомлен о готовности передачи объекта долевого строительства и был приглашен для подписания акта приема-передачи, однако акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику во ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.3. застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается лично участнику под расписку, по адресу участника, указанному в п.11.3 настоящего договора. Участник обязуется в течение 7 календарных дней с момента уведомления от застройщика прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта (п.5.4.)

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает, что у истца имелась фактическая возможность принять объект ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика об ошибочном исчислении истцом начала периода начисления неустойки.

Согласно ч.1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать Участнику Объекты во ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день. Таким образом, днем окончания срока передачи объекта является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за днём, когда объект должен был быть сдан застройщиком). Соответственно, начало периода начисления неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующим: 2040 180 руб.х7,75%/300х2х420= 442719,06 рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода неисполнения обязательства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание доводы, приведенные стороной ответчика в письменном отзыве в обоснование причин невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, суд считает возможным снизить размер неустойки до 225 000 руб., находя, что указанный размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, с учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия фактически были исполнены 05.03.2019, путем подписания акта приема-передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки с 05.03.2019 по дату вынесения решения, а также взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 113500 руб. ((225000 + 2000)/2).

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 80000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 7927 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Билык А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Билык А. Г. неустойку в размере 225000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 80000 коп. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.