Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-958/2020 (2-10038/2019;) ~ М-9341/2019 от 17.12.2019

    72RS0014-01-2019-012284-38

    Дело №2-958/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 января 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Трясцыну Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

               Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 25 января 2017 года в 09 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ответчика, и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель «<данные изъяты>, гос. номер №, Трясцын Ю.Д., который совершил нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Как следует из справки о ДТП от 26 января 2017 года, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, страховщик САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, в АО «АльфаСтрахование». Впоследствии 17.02.2017 года между ФИО10., собственником поврежденного автомобиля, и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевшая уступила ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец 17.02.2017 года вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением № 0224 от 06 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой Методики составляет без учета износа деталей -179 200 рублей, с учетом износа деталей - 135 700 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения, при этом ответчик Трясцын Ю.Д. принимал участие в деле как третье лицо. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 53 800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 200 рублей за минусом суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 125 400 рублей) и подлежит возмещению виновником ДТП, которым является ответчик на основании ст.ст.15,1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 814 рублей.

Истец ИП Бронникова Ю.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Трясцын Ю.Д. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку был уже рассмотрен спор по возмещению ущерба и представленным доказательствам была дана оценка Арбитражным судом Тюменской области. При рассмотрении спора Арбитражным судом Тюменской области было принято заключение, проведённое по заказу АО «АльфаСтрахование», которое выполнено в соответствии с действующим законодательством. Просит в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2017 года в 09 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ответчика, и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО9. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель «<данные изъяты>», гос. номер №, Трясцын Ю.Д., который совершил нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Как следует из справки о ДТП от 26 января 2017 года, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, страховщик САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№, в АО «АльфаСтрахование». Впоследствии 17.02.2017 года между ФИО10., собственником повреждённого автомобиля, и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевшая уступила ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец 17.02.2017 года вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате.

Согласно объяснениям сторон, изложенным в исковом заявлении и отзыве ответчика на иск, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 400 рублей.

При этом истец в своем исковом заявлении указал, что данная сумма была страховой компанией выплачена на основании экспертного заключения 7592/PVU/00491/17, согласно которому сумма ущерба автомашины потерпевшей с учетом износа составляет 125 400 рублей.

В материалы дела представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 года, согласно которой с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взысканы расходы на оценку ущерба в размере 19 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.023.2017 года по 13.07.2017 года в размере 15 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковые требований было отказано.

Дела Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны составление текста мотивированного решения суда не просили.

Ответчик Трясцын Ю.Д. принимал участие в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Тюменской области, как третье лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП, составляющий разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требования истца основаны на законе – ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине ответчика.

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, предоставляя в качестве доказательства экспертное заключение №0224 от 06.03.2017 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому оценка ущерба автомашины потерпевшей стороны определена с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшей стороны в ДТП с учетом износа составила 135 700 рублей, без учета износа составила 179 200 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 12 900 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 53 800 рублей, делая следующий расчет суммы ущерба: сумма восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в размере 179 200 рублей, что определено оценкой ущерба, составленной ООО «<данные изъяты>», за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 125 400 рублей, которую страховая компания выплатила по иной оценке - на основании экспертного заключения 7592/PVU/00491/17.

Ответчик, возражая, против заявленных требований просит в иске истцу отказать, поскольку при разрешении спора истца к страховой компании истцу в иске было частично отказано, и судом было принято во внимание экспертное заключение представленное страховой компанией 7592/PVU/00491/17, тогда как экспертное заключение истца не было принято во внимание.

Вместе с тем, суд считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 года, принятое при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, поскольку преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, сторонами не истребовалось составление мотивированной части решения Арбитражного суда Тюменской области, следовательно, в настоящем деле судом исследуются представленные доказательства, которые ранее были представлены и исследованы судом при разрешении иного спора.

Так истец просит взыскать сумму ущерба, ссылаясь на заключение ООо «<данные изъяты>», которая определена с учетом требований Единой методики, что является правом истца, несмотря на то, что истец вправе требования сумму ущерба с виновника ДТП, определяя ее по рыночной стоимости ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно определена сумма ущерба, подлежащая взыскания с ответчика, ибо данная сумма должна быть определена в размере 43 500 рублей (179 200 рублей сумма ущерба без учета износа за минусом 135 700 рублей - суммы ущерба с учетом износа).

Суд считает, что страховая компания обязана выплачивать страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики.

Вместе с тем, истцом неправомерно берется сумма ущерба без учета износа в размере 179 200 рублей из одного экспертного заключения за минусом суммы ущерба из другого экспертного заключения в размере 125 400 рублей, а именно из экспертного заключения, указанного в исковом заявлении и представленного суду – за №7592/PVU/00491/17 от 11.07.2017 года, также проведенное в соответствии требованиями Единой методики.

В настоящем случае суд считает, что истец вправе взыскивать сумму ущерба на представленном им экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», в котором определена сумма ущерба не по рыночным ценам, а в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку это право истца. Вместе с тем, беря сумму ущерба с учетом износа из другого экспертного заключения за №7592/PVU/00491/17 от 11.07.2017 года, которое также составлено в соответствии требованиями Единой методики, и которое по своей сути имеет равное доказательственное значение с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», истец действует неправомерно, по своей сути, разделяя два аналогичных доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что экспертное заключение №0224 от 06.03.2017 года соответствует требованиям закона, в отличие от представленного суду экспертного заключения за №7592/PVU/00491/17 от 11.07.2017 года, в нём определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца как с учетом износа, так и без учета износа, и суд считает возможным принять его как доказательство суммы ущерба автомашины потерпевшей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 500 рублей (179 200 рублей сумма ущерба без учета износа за минусом 135 700 рублей суммы ущерба с учетом износа).

Истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение №0224 от 06.03.2017 года ООО «<данные изъяты>» содержит информацию по определению стоимости ущерба автомашины потерпевшей стороны как с учетом требований Единой методики, так и определяет стоимость ущерба по рыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что имеется решение Арбитражного суда Тюменской области, которым установлена сумма ущерба, исследованы все доказательства и то, что он являлся третьи лицом по делу данному делу, судом принимаются во внимание, однако при разрешении дела в Арбитражном суде истцом не было заявлено требований к ответчику Трясцыну Ю.Д. о взыскании суммы ущерба. Следовательно, истец правомерно предъявил настоящие исковые требования к Трясцыну Ю.Д., как к виновнику ДТП, с которого ущерб подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1072 ГК РФ.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба обеими сторонами не заявляется, ответчик своей оценки суммы ущерба по рыночной стоимости не представляет, судом принято решение по представленным суду доказательствам, ибо заявляя требование о сумме ущерба по ценам, определенным по Единой методике права ответчика не нарушаются, а заявлять требования о сумме ущерба не по рыночным ценам, а по сумме ущерба, определенной по Единой методике является правом истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования к ответчику основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1814 рублей основаны на законе – ст.ст.94,98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истцом подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Трясцына Юрия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 43 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1505 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                              Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.