Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2015 от 04.06.2015

№ 1 – 413/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Маньковой Я.С., Веретновой Ю.С.,

подсудимого Назарова С.С., защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Назарова С. С.ча, <//> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, на учете врача нарколога, психиатра не состоящего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении <//>.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> в ночное время у Назарова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Л.Ю.Н. по адресу: <адрес> <адрес> достоверно знающего о том, что на книжной полке, находящейся в комнате квартиры, хранятся ключи и брелок сигнализации от дверей и замка зажигания автомобиля «Х» г/н № регион, фактически принадлежащей Л.Ю.Н. но юридически оформленной на С.О.Н. а также достоверно знавшего о месте хранения данного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной марки «Х», без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, <//>. в ночное время Назаров С.С. находясь по адресу: <адрес> <адрес> административном районе, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Л.Ю.Н., взял в прихожей ключи и брелок сигнализации от дверей и замка зажигания автомашины «Х» г/н № регион и вышел из квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ночное время <//>. Назаров С.С. во дворе дома <адрес> подошел к автомобилю Х г/н № регион, принадлежащему Л.Ю.Н. убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, при помощи брелока сигнализации открыл водительскую дверь и проник в салон, где сев на водительское сиденье, Назаров С.С. при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал со двора <адрес>, и поехал кататься по ул. <адрес>

Своими действиями Назаров С.С. без цели хищения, самовольно завладел автомашиной марки «Х» г/н № регион, принадлежащей Л.Ю.Н., оформленной на имя С.О.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, и использовал её в своих интересах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Назаров С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Назаров С.С. заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая дала согласие на применением особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшей не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Назарова С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, уровень образования, его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назаров С.С. заявляет о своем трудоустройстве, фактически сожительствует с потерпевшей, принес ей извинения, полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, заявляет о возмещении вреда, что подтверждается собственноручным заявлением потерпевшей Л.Ю.Н., на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Назаров С.С. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова С.С., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение вреда потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Назаровым С.С. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей, защитника по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправление Назарова С.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением начальника уголовно- исполнительной инспекции от <//>., утвержденного прокурором <адрес> Назаров С.С. освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от <//>. с применением п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Согласно подпункта 5 пункта 13 Постановления об амнистии акт об амнистии не применяется к лицам, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, после 2005 года освобождавшимся от наказания в порядке помилования либо в соответствии с постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В связи с чем акт об амнистии в отношении Назарова С.С. применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В течение срока отбывания наказания установить осужденному Назарову С.С. следующие ограничения: не уходить из <адрес> <адрес> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования город <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования город <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не употреблять спиртное; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Назарова С.С. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Назарову С.С. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – автомашину марки «Х» г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, выданное РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> <//>., переданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Ю.Н. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: