Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 ~ М-65/2019 от 01.03.2019

             Дело №2-105/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                     25 марта 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Козельской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Козельской Людмилы Федоровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козельская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ХКФ» страховую премию в сумме 24 934,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредита в сумме 56 416,00 руб., процентная ставка по кредиту 26,30% годовых, срок возврата кредита 60 мес. В соответствии с п.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, в связи с чем был заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь»; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в сумме 24 934,00 руб.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования. Заемщику не представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги, а также о вознаграждении, уплачиваемом при оказании услуги. У заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте самого договора. При подписании кредитного договора усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации. Услуга по страхованию была навязана заемщику как потребителю.

В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета страховой премии, перечень факторов, влияющих на ее расчет. Банк как агент страховой компании данную информацию истцу не предоставил. Явно усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, то есть договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца. При заключении кредитного договора банк обязан был предоставить истцу в 2-х вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг. Процесс заключения кредитного договора и договора страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Страхование увеличило сумму кредита, является невыгодным для истца, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на страховую премию. Услуга по страхованию была навязана заемщику, ввиду чего страховая премия подлежит возврату.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь обязан произвести оплату страховой премии единовременно за весь период кредитования. Данное условие заведомо ставит потребителя в невыгодное положение, так как в случае досрочного исполнения обязательств по договору, заключенного с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Договор страхования является недействительным, так как содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя. Указанные действия банка повлекли для истца значительные убытки, моральные волнения и переживания, вызвали необходимость обращаться за консультацией к юристу.

Представители ответчика ООО «ХКФ Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дне и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у истца.

В судебном заседании истец Козельская Л.Ф. поддержала исковые требования.

От представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» поступил письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как истец был свободен в заключении договоров, получил исчерпывающую информацию по договорам. Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что проинформирован о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита; ознакомился с описанием дополнительных услуг, тарифами; получил график погашения по кредиту. Общие условия договора (приложение №) являются составной частью договора наряду с индивидуальными условиями договора. Согласно п.14 индивидуальных условий договора подпись заемщика в разделе «Подписи» индивидуальных условий означает его согласие с общими условиями договора, которые являются общедоступными. Истец имел возможность осуществить выбор услуг и принять решение о заключении договоров. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свои жизнь и здоровье. Истец согласился с полисными условиями, подписав заявление на добровольное страхование жизни и здоровья с просьбой заключить договор страхования с соответствующим страховщиком. Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Своими заявлениями, указанными в п.1.3 раздела «распоряжение заемщика» в индивидуальных условиях заемщик дал указание банку перечислить страховой сбор страховщику.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч.1, ч.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

В заявлении истца о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба истца предоставить потребительский кредит на следующих условиях: общая сумма кредита 56 416 руб., срок возврата кредита 60 календарных месяцев, процентная ставка стандартная 26,30%; дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активизации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком), цена комиссии 24 934 руб. При этом заемщик проинформирован о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия/отсутствия страхования (л.д.20).

В связи с этим между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» №, содержащим в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования. Договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия договора 1 826 дней (л.д.24).

По условиям указанного договора страховая сумма составила 34 630, страховая премия – 24 934 руб. Страховыми рисками на основании указанного договора признается смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 56 416,00 руб., в том числе сумма к выдаче/перечислению 31 482,00 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 24 934,00 руб., срок возврата кредита 60 календарных месяцев, процентная ставка стандартная 26,30 %. Ежемесячный платеж 1 757,70 руб., что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17-19).

Кредитный договор содержит указание о том, что решение банка о представлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование (л.д.19).

Заемщиком при заключении кредитного договора дано распоряжение банку, в том числе на перечисление указанной суммы страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.19).

Таким образом, истец выразила желание быть застрахованной.

Суд исходит из того, что при заключении договора страхования истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация согласно п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", после чего истец добровольно выразил желание заключить договор страхования на согласованных условиях, что не может являться нарушением прав потребителя.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что он содержит все существенные условия, необходимые для его заключения. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в силу ст.329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из заявления истца о добровольном страховании, истец была ознакомлена и согласна с тем, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе. Страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Истец вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа банка в предоставлении кредита. Истец выразила желание на заключение между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья, согласна с Полисными условиями страхования по программе страхование жизни и здоровья. Кроме того, истец выразила просьбу о перечислении с ее счета суммы страховой премии по реквизитам страховщика. Также в заявлении указано, что услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана добровольно, истец не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

Таким образом, согласно указанному заявлению истец действовала добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Истец при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу была оказана соответствующая услуга, с ее счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета истца страховой премии не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца том, что услуга страхования является навязанной услугой, несостоятельны, поскольку судом установлено согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что заемщик не мог отказаться от заключения договора страхования либо выбрать другую страховую компанию, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, является несостоятельной, противоречит вышеизложенным индивидуальным условиям договора, заявлению о предоставлении кредита.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительным договора страхования, взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 24 934,00 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено, что права потребителя не нарушены, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности взыскания издержек указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 4 900 руб. ООО «ПФПК-ГРУПП» за оказание юридических услуг (л.д.29). При этом договор на оказание юридических не составлялся, как сообщила истец.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козельской Людмилы Федоровны к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в сумме 24 934,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 4 900 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                           Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.