Решение по делу № 12-364/2017 от 03.03.2017

12-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 (сл. уд. №),

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается фотографиями и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 жалобу не признал, суду пояснил, что следуя по <адрес> – З.Валиди со скоростью 20 км/ч по своей линии, поднимался на <адрес> г. Уфа, где на повороте перед мостом в заднюю правую часть ударило т/с.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес> – пр. С. Юлаева, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Приус, гос. рег. знак О 691 УМ 102, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 данного правонарушения полностью подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места ДТП, полученными повреждениями, объяснительными, справкой о ДТП, видеозаписью, фотографиями, решением ГИБДД и другими материалами дела.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобили двигались в попутном направлении, поднимаясь по <адрес> (в попутном направлении предусмотрено две полосы), автомобиль Тойота Приус под управлением ФИО1 – по правой полосе, автомобиль Хонда под управлением ФИО4 – по левой полосе. Столкновение произошло на левой полосе движения, что свидетельствует о том, что автомобиль Хонда совершил перестроение на левую полосу движения. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (автомобиль Хонда: задний бампер и т.д., автомобиль Тойота – повреждения переднего бампера и т.д.) соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения, фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все предъявленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла перестроение своего автомобиля, ехала по своей полосе, не создавала никому помех, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда, нарушившего требования ПДД РФ, в ДТП виноват водитель автомобиля Хонда, подлежат отклонению, поскольку данная информация противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, видеоматериалу, фотоматериалу, кроме того, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░