Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5399/2012 ~ М-5402/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5399/2012 по иску Шустова ИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустов О.В. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

Истцу был предоставлен кредит в размере 1397357 рублей сроком по 05.10.2029 года под 15,5% годовых.

По условиям Договора истец оплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 27947 рублей 14 копеек.

Считает условия Договора в части уплаты комиссии незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

21.09.2010 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований истца как потребителя.

27.09.2010 года от ответчика поступил отказ на претензию.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 27947 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 27947 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Амиянц Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду е представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Истцу был предоставлен кредит в размере 1397357 рублей сроком по 05.10.2029 года под 15,5% годовых.

По условиям Договора истец оплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 27947 рублей 14 копеек.

21.09.2010 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований истца как потребителя.

27.09.2010 года от ответчика поступил отказ на претензию.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Согласно статье 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (платы за предоставление кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1, ни другие нормативные акты также не содержат.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, неправомерно взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионных вознаграждений в виде определенного процента либо твердой суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Следовательно, условие Договора о том, что кредитор (Банк) взимает единовременный платеж либо ежемесячные платежи за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременный платеж при предоставлении кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом суд считает, что взимание с истца платы за ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременного платежа при предоставлении кредита) фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах от первоначальной суммы кредита (хотя Договором предусмотрено взимание определенных процентов годовых от суммы кредита).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения Договора истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии (единовременного платежа), так и без оной, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком суду также не представлено доказательств того, что сумма комиссии (единовременного платежа) поставлена в зависимость от условий Договора.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие Договора в части взимания с истца комиссии (единовременного платежа) следует признать недействительным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным отказать в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.05.2011 года по делу №53-В10-15.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным расчет истца по определению размера суммы указанных процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 2052 рубля 86 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, в силу статьи 330 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.05.2011 года по делу №53-В10-15.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и статьи 404 ГК РФ, учитывая длительность периода с момента получения истцом ответа Банка на претензию и до обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и определяет взыскать её в размере 10000 рублей (за период по 05.07.2012 года).

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22500 рублей.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 538 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 129, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 205, 330, 333, 395, 404, 809, 819, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шустова ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шустова ИО1: денежные средства в размере 27947 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052 рубля 86 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 538 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года с применением компьютера.