Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5681/2017 от 02.05.2017

№ 4г/3-5681/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца ООО «ПАЛЬМИРА» по доверенности Двойченкова П.И., поступившей в Московский городской суд 28.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от
30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., гражданское дело по иску ООО «ПАЛЬМИРА» к Кияшко Сергею Николаевичу, Кияшко Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛЬМИРА» обратилась в суд с иском к Кияшко С.Н., Кияшко Е.В. о разделе общего имущества супругов, выделении для целей реализации имущества должника на торгах. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Вагонмаш» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 000, 00 рублей под 10,5% годовых до 20.04.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Кияшко С.Н. заключен договор поручительства. Согласно имеющемуся расчету задолженность ответчика составляет 123 558 563, 26 рублей. Указанная сумма была взыскана с Кияшко С.Н. вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы. В рамках исполнительного производства было установлено, что имущества для целей погашения задолженности у должника не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружил наличие у супруги должника -
Кияшко Е.В. следующего имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью 177, 8 кв.м., по адресу: *; квартиры из двух комнат, площадью 102, 5 кв.м, по адресу: Москва, *; машиноместа 29, площадью 13, 1 кв.м., по адресу: Москва, *; земельного участка, площадью 5 301 кв.м., по адресу: *, уч. 241; земельного участока, площадью 2 527 кв.м., по адресу: *, уч. 242/2. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, истец просил разделить общее имущество супругов Кияшко С.Н. и Е.В., определив каждому по ½ доли в общем имуществе супругов; признать за Кияшко С.Н. право собственности на доли в общем имуществе; обязать Федеральную службу Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП и определить начальную стоимость долей данного имущества для целей реализации имущества на торгах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика Кияшко С.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленных возражений, в которых указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество в виде долей Кияшко С.Н. в уставных капиталах различных юридических лиц, оценка данного имущества не производилась, на торги имущество не выставлялось и не реализовывалось. Имущество, долю в котором просит выделить истец, является личной собственностью Кияшко Е.В. на основании брачного договора от 17.01.2014 года. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска ООО «ПАЛЬМИРА» отказать.

Представитель ответчика Кияшко Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что выявленное у Кияшко Е.В. имущество не является обшей совместной собственностью супругов ввиду наличия заключенного между ними брачного договора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ООО «ПАЛЬМИРА» по доверенности Двойченковым П.И. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции
26.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2012 года между
ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Вагонмаш» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 120 000 000 рублей под 10,5 % годовых до 20.04.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника между банком и Кияшко С.Н. заключен договор поручительства от 15.02.2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и после переуступки банком прав требования ООО «СБК-Инвест», последнее обратилось в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с
ЗАО «Вагонмаш» и Кияшко С.Н. в судебном порядке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря
2013 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО «СБК Инвест» с
Кияшко С.Н. и ЗАО «Вагонмаш» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 123 558 563, 26 рублей.

Как следует из иска и материалов исполнительного производства, в настоящее время взыскателем указанной задолженности является ООО «ПАЛЬМИРА», которому 08 июля 2015 года судом выдан исполнительный лист, предъявленный к взысканию в ОСП УФССП России 10 августа 2015 года.

Из утверждений истца следует, что имущества для целей погашения задолженности у должника Кияшко С.Н. не имеется, что, по мнению истца, является основанием для выдела доли должника из общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество (две квартиры в ЦДО, машиноместо и два земельных участка в Одинцовском районе МО), долю в котором просит выделить истец, является личной собственностью Кияшко Е.В. на основании брачного договора от 17.01.2014 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре за№ *.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий выявлено имущество должника в виде долей в уставных капиталах: ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ», ООО «ДЕДАЛ-ТРАСТ», ООО «ГРУППА ДЕДАЛ», ООО «АЛЕНИР», ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ», ООО «ТЭО ТРАНС».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях сохранности имущества должника наложен запрет на отчуждение указанного имущества. Однако оценка данного имущества не производилась, на торги имущество не выставлялось и не реализовывалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих довод иска о недостаточности имущества должника стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 42 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
ООО «ПАЛЬМИРА» о разделе общего имущества супругов, выделе доли должника, признании права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП и определении стоимости имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, представитель ООО «ПАЛЬМИРА» Двойченков П.И. ссылается на положения ч. 1
ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Однако, несмотря на то, что должник указанную обязанность не исполнил, судами первой и апелляционной инстанции положения данной нормы к спорным правоотношениям применены не были, брачный договор признан судом действующим. Также податель жалобы полагает, что судами были неверно истолкованы и применены положения
ст. ст. 254, 255, 256 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства о наличии в собственности у
Кияшко С.Н. имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ», ООО «ДЕДАЛ-ТРАСТ», ООО «ГРУППА ДЕДАЛ», ООО «АЛЕНИР», ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ», ООО «ТЭО-ТРАНС» и наличии возможности у кредитора на обращение взыскания на указанное имущество, по мнению подателя жалобы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не служит, поскольку суд в ходе рассмотрения дела не установил, хотя представитель истца об этом неоднократно указывал, что из указанных обществ деятельность ведут лишь ООО «ТЭО-ТРАНС» (доля Кияшко С.Н. – 33,33%, при номинальной стоимости 20 руб.) и ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» (доля Кияшко С.Н. – 25%, при номинальной стоимости 500 000 руб.), остальные общества к ответчику
Кияшко С.Н. не имеют никакого отношения, поскольку ООО «ДЕДАЛ-ТРАСТ» - ликвидировано в 2004 г., ООО «ГРУППА ДЕДАЛ» - ликвидировано в 2006 г., участником ООО «АЛЕНИР» является ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ», а не
Кияшко С.Н., участником ООО «ДЕДАЛ-ИНВЕСТ» Кияшко С.Н. также не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Заявитель полагает, что наличие действий по поиску имущества судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы
ООО «ПАЛЬМИРА» заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную в интересах ООО «ПАЛЬМИРА», на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко