Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32858/2019 от 05.08.2019

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-32858/2019

(№ 2-1992/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при помощнике судьи: Кравец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Сильченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Сильченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией муници­пального образования г.Краснодар и ответчиком 29.03.2011 года <...>, последнему предоставлен в аренду на сорок десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 796 кв.м, в том числе, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства администра­тивного здания и кафе <...>. Договор зарегистрирован в УФРС <...>. Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора истец обязуется передать, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 796 кв.м, кадаст­ровый номер <...>, для строи­тельства административного здания и кафе. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевре­менной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спо­ра. Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении было направле­но письмо <...> с предложением о добровольном пога­шении задолженности. Ответчик никаких мер, направленных на её погашение не предпринял, возражения на акт сверки не представил. За период с 01.07.2014 года по 31.10.2015 года задолженность ответчика по арендной плате по договору перед муниципальным образованием город Крас­нодар составила 199 679,63 руб. Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных пла­тежей за период с 01.07.2014 года по 31.10.2015 года составляет 16 603,51 руб. Просили суд взыскать с Сильченко А.В. задол­женность по арендной плате и пени по договору аренды за период с 01.07.2014 года по 31.10.2015 года в размере 216 283,14 руб.

Представитель истца, третьего лица, в судебном за­седании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетво­рении отказать. Пояснил, что администрацией муниципального образования г.Краснодар ответ­чику предоставлен земельный участок, не соответствующий условиям дого­вора аренды, соответственно у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Сильченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования г.Краснодар просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администра­ции муниципального образования г.Краснодар <...> Сильченко А.В. утверждены материалы предварительного согласования ме­ста размещения административного здания и кафе на земельном участке, площадью 796 кв.м., <...>.

При подготовке ответчиком документов по формированию указан­ного земельного участка, Сильченко А.В. получено за­ключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края <...>, в соответствии с которым объекты культурного наследия на отводимом земельном участке отсутствуют, в связи с чем, ответчику на отводимом земельном участке было согласовано размещение администра­тивного здания и кафе.

Также, ответчиком получено заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <...>, в соот­ветствии с которым размещение административного здания и кафе на указанном земельном участке соответствует экологическим условиям использования территории действующему природоохранному и природоресурсному законодательству РФ.

Сформированный земельный участок поставлен на государ­ственный кадастровый учет с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для строительства административного здания и кафе.

В последующем, постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> спорный земельный участок, площадью 796 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, предоставлен ответчику в аренду сроком на 10 лет для строительства административного здания и кафе. Указан­ным постановлением Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар было поручено внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной дея­тельности муниципального образования г.Краснодар. Администрации Центрального внутригород­ского округа г.Краснодар было поручено согласовать границы территории, которую ответчик обязан благоустроить и поддерживать в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

На основании вышеуказанного постановления, 29.03.2011 года между администрацией муниципального образования г.Краснодар и Сильченко А.В. был заключен договор аренды <...> земельного участка площадью 796 кв.м, расположенного по ад­ресу: <...>, для строительства административного здания и кафе (админи­стративные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов). Сумма арендной платы составляет 384 945,60 руб. ежегодно.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.07.2011 года, регистрационная запись <...>

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора истец обязуется передать, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 796 кв.м, <...> для строи­тельства административного здания и кафе.

В соответствии с п. 4.1.5. договора аренды, арендатор обязан ис­пользовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и ви­дом разрешенного использования. Разделом 4.3. договора установлено, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную де­ятельность на участке в соответствии с видом разрешенного использова­ния, возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначе­нием и видом разрешенного использования участка и утвержденной проект­ной документацией на основании соответствующего разрешения на строи­тельство. Из п. 8.1. договора следует, что изменения и дополнения к насто­ящему договору оформляются в форме дополнительного соглашения, подпи­сываемого сторонами, за исключением изменения ставок арендной платы.

После предоставления указанного земельного участка и заключения договора аренды, Сильченко А.В. стало известно, что администрация муниципального образования г.Краснодар еще до заключения договора аренды, спорный земельный участок перевела из общественно-деловой зоны местного значения (ОД.2) в ре­креационную зону (РЗ), в которой строительство административных зданий не является ни основным, ни вспомогательным видом разрешенного использования, то есть, запрещено.

Вступившим в законную силу реше­нием Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.11.2015 года в иске администрации муниципального образования г.Краснодар к Сильченко А.В. о расторжении указанного дого­вора аренды, по причине наличия задолженности по арендной плате и не освоением земельного участка, предоставленного для строительства адми­нистративного здания и кафе отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных тре­бований, суд на основании предоставленных сторонами по делу выкопировок из карты градостроительного зонирования за период с 2007 года по 2015 год, установил, что по состоянию на 30.01.2007 года спорный зе­мельный участок соответствовал территориальной зоне «общественно- деловая», по состоянию на 24.09.2009 года земельный участок был отнесен к территориальной зоне «рекреационная», по состоянию на 28.05.2015 года - также соответствовал территориальной зоне «рекреационная». Вместе с тем, в силу прямого указания закона, на землях рекреационного назначения запрещено осуществление деятельности, не соответствующих их целевому назначе­нию, в том числе строительство административных зданий и кафе, в целях которых указанный земельный участок и был предоставлен Сильченко А.В.

Таким образом, решением Прикубанского районного суда г. Красно­дара от 02.11.2015 года установлен факт изменения администрацией муниципального образования г.Краснодар в 2009 году территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок, а также факт того, что ответчик не имеет возможности использовать предоставлен­ный ему земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренды - для строительства административного здания и кафе.

Установленные решением Прикубанского районного суда г. Красно­дара от 02.11.2015 года обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что заключая в марте 2011 года с Сильченко А.В. договор арен­ды спорного земельного участка для целей строительства на нем админи­стративных зданий и кафе, администрация муниципального образования г.Краснодар не могла не знать, что еще в 2009 года самим истцом по делу территориальная зона, в которой расположен указанный земельный участок, изменена на рекреационную зону, не поз­воляющую его использование в указанных целях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация муниципального образования г.Краснодар, в нарушение требований ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передала Сильченко А.В. имущество по договору аренды, которое не может использоваться аренда­тором в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре арен­ды.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствую­щем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из Обзора судебном практики Верховного Суда РФ №2, утвержден­ной Президиумом Верховного Суда РФ 26.05.2015 года, следует, что в силу ст. 60 и ч. 1 ст. 611 Гражданского Кодекса РФ основная обязанность арендодате­ля состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобож­дает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной пла­ты. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендо­ванного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответ­ственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Сильченко А.В. отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный земель­ный участок, так как ему передано имущество, которое не может быть им использовано в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить арендную плату и пени за несвоевременное внесение арендной платы, необоснованны, поскольку как верно установил суд первой инстанции ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, что в силу закона освобож­дает его от обязанности по внесению арендной пла­ты.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: