Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 от 08.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 года

Дело № 2-898/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Кима Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2013 между Кураленко О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор (эмиссионный контракт №) (далее – Договор) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card № с лимитом кредита в размере 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной Сбербанка операции, совершаемые по карте оплачиваются относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 27.01.2015 по 19.11.2015 образовалась задолженность в сумме 172 989 рублей 05 копеек, из которых: 143 965 рублей 57 копеек – сумма основного долга; 19 441 рубль 81 копейка – проценты; 9 581 рубль 67 копеек – неустойка. 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска был выдан судебный приказ о взыскании с Кураленко О.А. задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 04.05.2016 был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также убытки, понесенные истцом при уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 329 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 659 рублей 78 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания с Кураленко О.А. задолженности в размере 9 581 рубля 67 копеек прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ким Е.Г. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2 выданной ему доверенности он наделен полномочиями свидетельствования верности копий документов, в связи с чем все приложенные к исковому заявлению документы, на которых основаны исковые требования, были заверены им личной подписью.

Ответчик Кураленко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Кураленко О.А. не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 21 ноября 2016 ответчик Кураленко О.А. предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Кураленко О.А., которая распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-279\16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления Кураленко О.А. 22 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Gold Master Card в офертно-акцептной форме (том 1, л.д. 11).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой ответчик была ознакомлена 22 февраля 2013 года под роспись, основными условиями договора являются: кредитный лимит 120 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 19,20 % годовых (том 1, л.д. 12).

Экземпляр информации о полной стоимости кредита Кураленко О.А. получила 22.02.2013 при заключении договора, что подтверждается её подписью.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых по карте.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам(Тарифы банка) в совокупности являются заключенным договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из пунктов 4, 5 заявления на получение кредитной карты следует, что при заключении договора ответчик Кураленко О.А. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее – Условия), а также с Тарифами банка и обязалась их выполнять, при этом была уведомлена о том, что Условия, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России (том 1, обор. стр. л.д. 11).

Таким образом, 22 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кураленко О.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с положениями статей 55,

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения указала, что эмиссионного контракта № от 06 февраля 2013 года с ПАО «Сбербанк России» не заключала и никаких договоров не подписывала, а подпись в мемориальном ордере отличается от ее подписи.

Вместе с тем, доказательств того, что подпись в мемориальном ордере выполнена не Кураленко О.А., суду не представлено, а ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Заключенный между банком и Кураленко О.А. эмиссионный контракт № от 06 февраля 2013 года об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений о незаключении указанного эмиссионного контракта, а также о принадлежности подписи от имени ответчика в мемориальном ордере иному лицу, суд признает необоснованными.

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование организационно-правовой формы Банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и судному счету держателя.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное количество календарных дней (пункт 3.5 Условий).

В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из способов, отраженным в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 3.7 Условий): наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях банка, а также через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка. Через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк» или «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанных Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж, согласно пункту 2 Условий, представляет собой сумму минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая, сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Установлено, что Кураленко О.А., начиная с февраля 2013 года, пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитного лимита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности и проценты по кредиту вносила с нарушением условий договора. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Выписками о движении денежных средств по счету кредитной карты подтверждено, что Кураленко О.А. была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в размере 120 000 рублей, в сентябре 2013 года лимит кредита был увеличен до 144 000 рублей.

Право банка устанавливать лимиты на получение на получение наличных денежных средств по карте, а также в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с уведомлением Держателя карты в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка, предусмотрено пунктами 5.2.5, 5.2.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из пункта 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты также следует, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, оно считается принятым Держателем и изменения вступают в силу.

Доказательств того, что ответчик не согласилась с изменением лимита кредита, в материалах дела не имеется, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты также предусмотрено право банка при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка, и возврата карты в банк.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 14 ноября 2015 года (том 1, л.д. 25), которое ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Кураленко О.А. суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на 19 ноября 2015 года задолженность Кураленко О.А. по кредитной карте составила 163 407 рублей 38 копеек, из которых: 143 965 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 19 441 рубль 81 копейка – просроченные проценты (том 1, л.д. 160-162).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, составлен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, заверен надлежащим образом, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 163 407 рублей 38 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что решение не может быть принято по копиям документов, находящихся в деле, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные в материалы дела копии документов, на которых основаны исковые требования, не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлены, в связи с чем суд принимает указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Ким Е.Г., который обладает правом подписи искового заявления, а также правом свидетельствования копий документов. Кроме того, в материалы дела представлены копия доверенности от председателя правления ПАО «Сбербанк России» ФИО4 выданной на имя председателя Северо-Западного ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и копия доверенности на имя управляющего Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сбербанк России» ФИО6, который наделил старшего юрисконсульта сектора правового обеспечения защиты интересов банка и работы с реструктурированными активами юридического отдела Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» Кима Е.Г., полномочиями указанными в доверенности серии *** №.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 21 июня 2016 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 659 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 468 рублей 15 копеек, поскольку определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года производство по данному делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 9581 рубля 67 копеек прекращено, государственная пошлина в размере 191 рубля 63 копеек возвращена истцу как излишне уплаченная.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом в размере 2 329 рублей 89 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 89 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 407 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 468 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 167 875 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 329 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░