Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2018 ~ М-1237/2018 от 17.04.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    04 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашова Х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 17 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099, госномер № регион, под управлением Х, собственником которого является В, Toyota Probox, госномер № регион, под управлением Б и принадлежащего на праве собственности Б, и Ford Focus, госномер № регион, под управлением Ю и принадлежащего на праве собственности Юлдашову Х. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца Ford Focus причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Х, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в том числе, владельца транспортного средства В в ПАО СК «Росгосстрах». Признав события страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 83200 руб. Согласно заключения ООО АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта Ford Focus с учетом износа составила 198 551 руб. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приводя правое обоснование заявленного иска, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юлдашова Х. невыплаченное страховое возмещение – 68 075 руб., расходы по экспертизе – 5000 руб., неустойку – 138 873 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы в размере 30 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец Юлдашов Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сердюк Н.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Х, Б, Б, В, Ю, САО ВСК, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099, госномер № регион, под управлением Х, собственником которого является В, Toyota Probox, госномер № регион, под управлением Б и принадлежащего на праве собственности Б, и Ford Focus, госномер № регион, под управлением Ю и принадлежащего на праве собственности Ю

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Х, нарушивший правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Probox, повлекшее за собой столкновение автомобиля Toyota Probox сдвигавшимся с ним в попутном направлении на соседней полосе автомобилем Ford Focus, под управлением Ю

Вина Х в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Х, Б и Ю; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.; характером повреждений транспортных средств - повреждения как Toyota Probox, так ВАЗ 21099 локализованы в передней левой их частях, на автомобиле Ford Focus в передней и задней его части (т.2 л.д. 143-197).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ford Focus Ю не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, подушки безопасности, лобовое стекло, передняя оптика, заднее левое крыло, левая дверь, задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля Ford Focus – в САО ВСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиля ВАЗ 21099 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.    (т.2 л.д. 48,55).

19 января 2018г. Юлдашов Х. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (т.2 л.д.25).

Признав событие страховым случаем, 05 февраля 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (т. 2 л.д.55).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. Юлдашов Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГг., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 198 551 руб. (т.1 л.д. 19,23-43,т. 2 л.д.56).

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления стоимости восстановительного ремонта были проведены судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис», что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № (т. 2 л.д.100-126).

Из заключения экспертов №№, выполненного ООО «Сюрвей-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, С810ВС/124 регион, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 151 275 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом К, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в пользу Юлдашова Х. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68075 руб. (151275 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ -    83200 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Юлдашова Х. о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 19 января 2018г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 08 февраля 2018г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату 05 февраля 2018г. частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и актом № (т.2 л.д.55).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (204 дня) исходя из суммы в 68075 руб. в размере 138 873 руб.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 204 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 037 руб. 50 коп. (68075/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 30 000 руб. (5 000 + 25000).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (квитанция от 10 апреля 2018г.), расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб. (квитанция от 13 апреля 2018г.), оформление доверенности в размере 1 700 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 12 ноября 2017г., а всего 5200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что уточненные исковые требования Юлдашова Х. удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 35 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3442 руб. 25 коп. (3142,25 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юлдашова Х удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юлдашова Х – страховое возмещение – 68075 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 34 037 руб. 50 коп., судебные расходы - 35 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Е.С. Снежинская