Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2014 от 24.07.2014

Дело №                                                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

дата          г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием представителя ............ Баженова С.А., представителя администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ............ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ............ административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

дата главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 19/ОС по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ............ в связи с нарушением п.4.1.9 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, а именно дата в 12-00 часов выявлено, что по адресу: <адрес> на придомовой территории не установлены урны. Данный жилой дом находится в управлении ............».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ............ признано виновным по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере ............

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, директор ............» обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что урны относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому Управляющей компании передана только обязанность по содержанию данных урн, а не их установка, что подтверждается приложением к договору управления. Работа по установке урн на придомовой территории не входит в перечень работ при формировании ценообразования тарифа по услуге «содержание жилья». Кроме того, нарушен порядок назначения наказания, поскольку согласно ст.4.1 ч.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель ............» Баженов С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что при проведении проверки дата установлено, что на придомовой территории <адрес> отсутствуют урны. Согласно требованиям жилищного законодательства, проживание собственников помещений в многоквартирном доме должно быть безопасным, комфортным. Данный дом находится в управлении ............ которое должно было исполнить свою обязанность по установке урн, но не исполнило. В бездействии ............ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, дата в 12-00 часов специалистом администрации Орджоникидзевского района г.Перми выявлено отсутствие на придомовой территории <адрес>, урн. Данный жилой дом находится в управлении ............

Данное нарушение зафиксировано в акте от дата года, составленного главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Перми (л.д.6). В материалах дела имеется фототаблица, на которой изображена территория двора <адрес>, где отсутствуют урны (л.д.7-8).

Материалы дела также содержат свидетельство о государственной регистрации ............ в качестве юридического лица (л.д.9); свидетельство о постановке на учет ............» (л.д.10); устав ............» (л.д.11-25); перечень домов, находящихся в управлении ............ куда входит <адрес> (л.д.26); планы работ по текущему ремонту данного жилого дома на 2013 г., 2014 г. (л.д.33, 34).    По результатам проверки, в отношении    ............ составлен протокол об административном правонарушении от дата года, действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В своем решении мировой судья усмотрел в действиях ............ состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии с п.7.1. «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми» (далее – Правила), придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями, одним из которых является наличие урн.

На основании п.4.1.9 Правил, у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания не была освобождена от установки у подъездов урн, что в нарушение п.4.1.9 названных Правил не исполнялось. На момент проверки, то есть дата года, факт нарушения п. 4.1.9 Правил, контролирующим органом установлен и отражен в акте обследования.

Довод представителя ............ о том, что урны относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому Управляющей компании передана только обязанность по их содержанию, суд признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что администрация Орджоникидзевского района г.Перми в ходе одной проверки выявило нарушения правил благоустройства в части надлежащего содержания придомовой территории жилых домов на 11 объектах, которые находятся в управлении ............ возбудило 11 дел об административных правонарушениях и составило 11 протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты отсутствия у подъездов жилых домов урн.

Таким образом, поскольку ............ допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 года № 11036/13.

Таким образом, довод о неправильном применении мировым судьей правил назначения наказания, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку основан на неверном толковании заявителем действующего законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ............ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу директора ............ Костюк А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья          Сорина Е.В.