Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-434/2017 от 20.07.2017

                          Дело № 2-1-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца Потапова С.А.,

представителя истца адвоката Нехорошева А.А.,

ответчика Лугинина Д.А.,

представителя ответчика Панфилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

28 августа 2017 года

дело по исковому заявлению Потапова С.А. к Лугинину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов С.А. обратился в суд с иском к Лугинину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 396 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 575 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Потапов С.А. и его представитель Нехорошев А.А. исковые требования поддерживают в полном объеме, суду показали, что 09.06.2016 года на 3 км + 800 м автодороги Козельск-Ульяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, в результате которого повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> г/н № и Потапов С.А. получил легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Лугинина Д.А., который управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в нарушение п.п. 1.3-1.5 и 9.7 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В настоящее время поврежденный автомобиль истцом продан, денег для восстановительного ремонта у него не было. Постановлением Калужского гарнизонного суда от 20.04.2017 года, вступившим в законную силу, Лугинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с выполненным ООО Центром Независимой Экспертизы «Овалон» экспертным заключением № от 23.01.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля <данные изъяты> составляет 396 500 рублей. Одновременно с ответчика в пользу истца просят взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.12.2016 года и квитанцией об оплате экспертизы от 23.01.2017 года. Ответчик был своевременно и неоднократно оповещен о проведении экспертизы, но присутствие на ней игнорировал. В связи с отсутствием знаний в юриспруденции истец вынужден был обратиться к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении административного материала и при рассмотрении гражданского дела. После ДТП, в связи с причиненными травмами, истец находился на стационарном лечении в больнице с 10 июня по 05 июля 2016 года, в результате виновных действий Лугинина Д.А. истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени и не может надлежащим образом осуществлять свои должностные обязанности, так как является учителем физкультуры и тренером.

    Ответчик Лугинин Д.А. и его представители Гамидова Р.И., Панфилов А.В. исковые требования не признали, считая представленные истцом доказательства ущербов и расходов безосновательными. Лугинин Д.А. суду показал, что сразу после ДТП он пытался договориться с сестрой истца о возмещении ущерба, предлагал купить им <данные изъяты> 2009 года выпуска, командир его и сослуживцы приходили к истцу в больницу, предлагали помощь. Впоследствии он никак не урегулировал вопрос возмещения ущерба, так как сотрудники ДПС, проводившие расследование, сказали, что дело все равно пойдет в суд. Телеграмму от истца о проведении независимой экспертизы осмотра поврежденного автомобиля действительно получал, но не смог отпроситься со службы. После результатами осмотра и экспертизы не интересовался. С суммами ущербов и расходами истца не согласен.

    Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    09 июня 2016 года в 18.40 часов на 3 км + 800 м автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи, возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Лугинина Д.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Потапова С.А.

    Лугинин Д.А. управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 20.04.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Водитель Лугинин Д.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Потапова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Потапову С.А. причинена шейно-затылочная травма с развитием плечевого правостороннего плексита, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, автомобилю Потапова С.А. <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта №, составленному ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет: 396 500 рублей – сумма без учета износа, 309 700 рублей – сумма с таковым, 278 000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, 76 400 рублей – стоимость годных остатков.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как наступила его полная конструктивная гибель, проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно.

    Разрешая спор по существу, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, и руководствуясь вышеизложенными положениями гражданского законодательства приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 278 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков (278 000 – 76 400), то есть в сумме 201 600 рублей.

    Суд находит заключение независимой технической экспертизы № полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется.

    Достаточных оснований полагать, что повреждения автомашины <данные изъяты> г/н № возникли при иных обстоятельствах в период времени после дорожно-транспортного происшествия и до обращения истца в ООО ЦНЭ «Овалон», суд не находит, учитывая в том числе и то, что перечисленные в экспертном заключении повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016 года.

    Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 6 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, подтвержденные договором №, квитанцией № и актом приемки передачи оказанных услуг №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании Лугинин Д.А. признал факт нахождения у него в пользовании на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Никем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Лугинина Д.А. в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании с Лугинина Д.А. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Потапову С.А. произошло в результате столкновения источников повышенной опасности, что влечет право потерпевшего Потапова С.А. на компенсацию морального вреда, поскольку данные обстоятельства связаны для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного Потапову С.А., суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуется положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, время нахождения потерпевшего на лечении в больнице с 10 июня по 04 июля 2016 года с шейно-затылочной травмой с развитием плечевого правостороннего плексита, последствия травмы, поэтому определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Лугинина Д.А., исходя также из материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств, в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копий квитанций № по соглашению № от 28.03.2017 года и № по соглашению № от 06.06.2017 года, клиент Потапов С.А. оплатил адвокату Нехорошеву А.А. за защиту интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции 10 000 рублей и за участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя заявлены Потаповым С.А. с учетом разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 626 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, поскольку истец от уплаты по требованиям неимущественного характера освобожден согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 201 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 926 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░