Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2333/2017 ~ М-1611/2017 от 07.04.2017

Дело №2-2333/12-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <данные изъяты> к Пахомову <данные изъяты> о признании сделок недействительными и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомову А.В., в котором просит признать недействительными сделки по распоряжению общим имуществом (денежными средствами): открытием счетов в филиале Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» структурном подразделении № по адресу: <адрес>: счет № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, счет № – ДД.ММ.ГГГГ; также, просит обязать ответчика возвратить полученные денежные средства по сделкам: 1/2 долю банковского вклада в размере 340000 руб. и перевести указанную сумму на ее счет.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Стороны состоят в зарегистрированном браке с 16.04.1999г. ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям истцу была проведена сложная нейрохирургическая операция на шейном отделе позвоночника, результат которой во многом зависел от дальнейшего лечения и реабилитации в первые шесть месяцев (после операции необходимая реабилитация составляет 90 дней). Но реабилитации как таковой не произошло – по ОМС оплачивается только 12 дней, которые не были предоставлены в связи с отсутствием мест по квоте в реабилитационном центре в 2014-2015гг. Таким образом, Пахомовой О.В. необходимо было проводить реабилитацию за свой счет и оплачивать 90 дней по 4500 руб. в сутки, что равно 405000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл вклад «Сохраняй» на сумму 620000 руб. 00 коп., срок вклада: 6 месяцев, дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу: 6,00 % годовых, договор №. Позже ответчик снял 620000 руб. плюс 6,00 % годовых и ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор № вклад «Сохраняй», на который он внес деньги в сумме 650000 руб. 00 коп., срок вклада 1 год, дата окончания вклада 19.12.2015г., процентная ставка по вкладу: 8,60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГг., ответчик снял деньги, заключив новый договор №, вклад «Сохраняй», сумма вклада: 650001 руб. 42 коп., срок вклада: 6 месяцев, дата окончания вклада: 27.06.2015г., процентная ставка по вкладу: 10,30% годовых. Своего согласия Пахомова О.В. на данные сделки не давала, куда потрачены денежные средства она не знает. В связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной лично истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пахомовой <данные изъяты> к Пахомову <данные изъяты> о признании сделок недействительными и возложении обязанности совершить действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: