Решение по делу № 02-10645/2015 от 22.09.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Преображенский районный Суд г Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЕЛ к Общественной организации «», ООО предприятие о подтверждении права постоянного ( бессрочного) пользования землей, обязании совершения определенных действий, суд

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец КЕ.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ОО «», ООО предприятие о подтверждении права истца постоянного ( бессрочного) пользования землей, а именно парковочным местом №  автостоянки по адресу: г., обязать ответчика установить истцу принципы формирования платы за землю, подтвердить право истца самостоятельно использовать земельный участок, включая возведение на участке сооружений, мотивируя исковые требования тем, что с декабря 2012 года истцу КЕ.Л. было отказано в постановке автомобиля на стоянке, которая находится в ведении ответчика. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. Право пользование машиноместом на автостоянке № было получено отцом истца КЛ.М. согласно ордеру №, выданного на основании протокола № от 14.07.1988 г. заседания Президиума, правопреемником которого является ответчик по делу ОО «. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

          Истец КЕ.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

          Представитель ответчика ОО «» в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований КЕ.Л. отказать.

           Представитель ООО предприятие в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

           В судебном заседании установлено, что отцу истца КЕ.Л. – К Л.М. на основании ордера № от 15 марта 1993 года, выданного на основании протокола № от 14 июля 1988 года Президиума было предоставлено право пользования местом № на автостоянке № «» по адресу: г. (л.д. № 36).

           Истец КЕ.Л. указывает, что ответчик ОО «» препятствует истцу в пользовании вышеуказанным машиноместом №, не формирует плату за землю, автостоянка № находится, по мнению истца, в ведении ответчика. Кроме того, истцом в обосновании своей позиции представлены в суд квитанции об оплате вышеуказанного машиноместа за период 2011-2012гг из расчета в месяц на имя ООО «(л.д. № 13-35).

            При вынесении решения суд учитывает, что истец настаивает на рассмотрении спора по представленным в материалы дела доказательствам и в рамках заявленных исковых требований к ответчикам ОО «» и ООО предприятие. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

            Удовлетворить заявленные исковые требования КЕ.Л. не представляется возможным, поскольку иск КЕ.Л. подан к ненадлежащим ответчикам. Ответчик ОО «» является самостоятельным юридическим лицом и в настоящее время никакого отношения к автостоянке № по вышеуказанному адресу не имеет. Представленные истцом квитанции за пользование услугами автостоянки также никакого отношения к ОО «» не имеют, получателем денежных средств по квитанциям является ООО предприятие, которое также никакого отношения к ОО «» не имеет.

         Земельный участок, расположенный по адресу: г., автостоянка №  на праве аренды или на ином законном основании за ответчиками по настоящему спору не числится.

         Более того, из представленных материалов дела видно, что на основании договора купли –продажи имущества с рассрочкой платежа от 28 декабря 2012 года, заключенного между ОО «» ( продавец) и ООО «» ( покупатель) ответчик продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложение № к договору купли-продажи имущества, в перечень которого также входит автостоянка №. Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку никакого отношения к автостоянке № ответчики по настоящему спору не имеют.

          Доводы истца КЕ.Л. о том, что ответчик ОО «» препятствует истцу в пользовании вышеуказанным машиноместом суд также не может принять во внимание, поскольку данные утверждения голословны и ничем документально не подтверждены.

          Все иные доводы истца КЕ.Л. правового значения для разрешения спора не имеют.

          Учитывая, что земельный участок, на котором находится автостоянка №  не находится в ведении ответчиков по настоящему спору и им не принадлежит, оснований для удовлетворения иска КЕ.Л. у суда не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В иске КЕЛ к ОО «», ООО предприятие о подтверждении права постоянного ( бессрочного) пользования землей ( парковочным местом № на автостоянке №), установлении платы за землю, права самостоятельного использования земельного участка – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: