Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2016 ~ М-429/2016 от 25.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Jaguar XE» государственный регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на пересечении <адрес> государственный регистрационный знак № регион ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Jaguar XE» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшедшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности и договору дополнительного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах <данные изъяты> рублей. По его обращению о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым и произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с определением независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного события транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере, не покрытом ЗАО «МАКС», а также понесенных убытков по оплате услуг эксперта-оценщика, предоставив подтверждающие свои требования доказательства, однако ответа на свое заявление не получил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, уменьшив размер основных исковых требований до <данные изъяты> рублей, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что никаких письменных уведомлений страховщика на свое заявление, в том числе, о предоставлении банковских реквизитов истцом получено не было, правовых оснований для уклонения ответчика от осуществления страховой выплаты не имелось, ко дню судебного заседания выплата страхового возмещения ни в какой части ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля ««Jaguar XE» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 23 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на пересечении <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак № регион ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а также письменными объяснениями ФИО6 об обстоятельствах происшедшего, в которых она признала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № и на основании договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, заключенного в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные договоры страхования соответствуют выше приведенным требованиям закона, наличие договорных обязательств по данным договорам ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Указанной страховой компанией указанный случай был признан страховым, ФИО2 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 7 поименованного выше Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с договором дополнительного имущественного страхования, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе, надлежащим образом заверенные документы, выданные органом ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Городской центр «Бизнес и Право» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг независимого эксперта, акт о страховом случае ЗАО «МАКС», доверенность представителя, что в целом соответствует требованиям п. 13.1, 13.5 Правил страхования.

Таким образом, ФИО2 исполнил относящиеся к нему в соответствии с законом и договором обязательства, однако выплата страхового возмещения ему ответчиком по день рассмотрения настоящего дела судом не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате истцу или его полномочному представителю ответчиком не вручалось, что позволяет признать действия (бездействие) ответчика в отношении истца несоответствующими принятым на себя по закону и договорам обязательствам.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных им механических повреждений, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суду представлено экспертное заключение ООО «Городской центр «Бизнес и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца вследствие исследуемого события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика, заявившего о несоответствии данных денежных сумм реальному ущербу, причиненному истцу вследствие указанного ДТП, назначалось проведение судебной экспертизы для оценки восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП транспортного средства истца и величины УТС.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца транспортного средства вследствие указанного ДТП примерно соответствует определенным «Городской центр «Бизнес и Право» аналогичным показателям.

Вместе с тем, в судебном заседании специалист ФИО8 и ФИО10 пояснили, что представленный административный материал не содержит тех сведений, на которые опирался судебный эксперт, так же пояснили, что в ходе проведенного ими анализа и исследования административного материала, судебной экспертизы, первичного экспертного заключения, они пришли к выводу о том, что изложенные факты не соответствуют действительности. Считают, что ДТП с учетом, имеющихся механических повреждений на автомобиле Ягуар и на автомобиле Альфа Ромео не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что указанные механические повреждения автомобиля Ягуар были получены не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания выводов судебной экспертизы не обоснованными, не иметься.

Экспертиза проведана с учетом материалов гражданского дела и административного материала, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно п. 35 Правил страхования, страховщик обязан в течение 20 календарных дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом настоящими Правилами в обязательном порядке предусмотрено письменное уведомление потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов и об увеличении срока осуществления страховой выплаты. Однако предельный срок для принятия такого решения не может превышать 60 календарных дней (п. ---- Правил).

По смыслу п. 38 Правил страхования, наличие разногласий относительно размера страховой выплаты не препятствует страховщику выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Между тем, в установленный Правилами страхования срок требования истца ответчиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Получение каких-либо письменных уведомлений от страховщика стороной истца оспаривалось.

Ко дню рассмотрения настоящего дела судом мер к выплате истцу причитающегося страхового возмещения ни в какой его части со стороны ответчика принято не было.

В этой связи, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, признавая неправомерным уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения принятых на себя в соответствии с законом и договором имущественного страхования обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – непокрытая страховой выплатой по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд помимо прочего учитывает, что факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и, как следствие, причинение ущерба ФИО2 в целом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены доказательства, обосновывающие размер ущерба. Данные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. Более того, обоснованность заявленных исковых требований в суммарном выражении объективно подтверждена заключением судебной экспертизы.

Правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю отсутствуют.

Представленные истцом документы, отвечая в целом требованиям Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах», являлись достаточными для принятия страховщиком решения о страховой выплате в пользу истца. Сведений об истребовании ответчиком у истца банковских реквизитов для перечисления причитающейся денежной суммы суду или иных документов, необходимых для принятия соответствующего решения, представлено не было. Доказательств невозможности исполнения договорных обязательств страховщиком вследствие виновных действий (бездействия) истца также представлено не было и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 8 Правил страхования, основанием для отказа в страховой выплате может служит непредоставление потерпевшим по требованию страховщика транспортного средства к осмотру и для проведения независимой экспертизы или то, что характер повреждений и другие сведения не подтверждают участие транспортного средства в ДТП.

Однако таких данных судом установлено не было.

В этой связи доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на уклонение от исполнения принятых на себя в соответствии с договором страхования обязательств.

Ссылка ответчика на предъявление истцом настоящего иска ранее истечения срока рассмотрения его заявления о страховой выплате не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для отказа в иске не является, т.к. не умалаяет право истца на выплату страхового возмещения. Ко дню рассмотрения настоящего дела по существу данный срок истек. На законодательном уровне обязательный досудебный порядок урегулирования подобного гражданско-правового спора не предусмотрен.

За несвоевременное исполнение страховщиком денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек, из расчета (<данные изъяты>*112*8,25/36000), данный расчет является математически верным и проверенным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,50 рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7 на имя ФИО3 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д. 49).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 21,26) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 50-51,52). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО3 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий