Приговор по делу № 1-48/2019 (1-441/2018;) от 29.10.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.                                                                                                        <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе    судьи                                                                                Бородина А.Н.

при секретаре                                                                                     Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя                                         Иванова О.М.

защитника                                                                                          Тагарова Р.П.

подсудимого                                                                                      Перфилова Д.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Перфилова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

             в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перфилов Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, Перфилов Денис Сергеевич, в нарушение требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ далее (ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать    им, для    проверки:    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно акта 75 AT№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1.201 мг/л), без водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак Е 449 СХ 75 RUS, принадлежащий Свидетель №9, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, напротив <адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; пункта 19.1 ПДД РФ «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от Освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни»из-за состояния алкогольного опьянения, двигаясь без включенных фар на автомобиле в темное время суток, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем создал опасность для движения и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по правой обочине относительно движения автомобиля «TOYOTACARINA» под управлением Перфилова Д.С. и помех для движения не создавала.

В результате неосторожных действий Перфилова Д.С. и дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО16, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза: субарахноидальные кровоизлияния: в правое полушарие головного мозга, левую лобно-теменную долю, левую ножку мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги, рваная рана на верхнем веке правого глаза) и ссадин на правой нижней конечности. Данные телесные повреждения образовались в результате удара наружными выступающими частями автотранспортного средства при наезде, с возможным последующим падением и ударом о капот автотранспортного средства и дальнейшего падения тела на грунт или дорожное покрытие.

Полученные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжким повреждениям, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов).

Смерть гр. ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза; субарахноидальные кровоизлияния: в правое полушарие головного мозга, левую лобно-теменную долю,, левую ножку мозжечка), что подтверждается характерной морфологической картиной. Между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Перфиловым Д.С., требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 19.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО16

В судебном заседании подсудимый Перфилов Д.С. вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, не признал полностью.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Перфилова Д.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что Пичуева Оксана приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, Оксана попросилась у нее погулять. Она отпустила Оксану погулять на 30 минут, время было коло 11-00 часов вечера. Минут через 15-20, прибежала ФИО43 Алена, которая ей сообщила, что Оксану сбила машина. Она с ФИО43 побежала на улицу. На <адрес> через дорогу, на обочине на левом боку головой к дороге лежала Оксана. Оксана была еще жива, затем Оксана скончалась. Алена ей рассказала, что они шли по обочине дороги, и Алену сбила автомобиль, они успели отскочить, а Алена не успела. С Аленой кроме Оксаны были, Свидетель №2, Федоров, ФИО44. Машина не останавливалась. Со стороны ФИО42 была оказана материальная помощь, за счет их средств были проведены похороны Оксаны. Помощь оказывала мать ФИО42. ФИО42 пытался принести извинения. Позже она узнала, что за рулем был ФИО42. Оксану она может охарактеризовать с положительной стороны. В случае признания виновным ФИО42, просит наказать строго.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на дежурстве, в то время она работа старшим следователем ОМВД ФИО7 <адрес>. Она была в составе следственной оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП. На место происшествия она прибыла, там находились сотрудники ДПС. На месте ДТП, с правой стороны обочины, в овраге, со стороны <адрес>, находился труп девочки. В метрах 200 от места ДТП возле магазина «Семнадцатый» находился автомобиль, за рулем находился ФИО42, других лиц она не видела. На месте было установлено данные водителя и погибшей девушки. На месте ДТП произвели осмотр места происшествия, сотрудники ДПС произвели все замеры, с места ДТП было изъято, кроссовок, телефон и фрагмент от машины. При осмотре присутствовали понятые. На месте ДТП искусственное освещение отсутствовало. Впоследствии, водитель и автомашина были доставлены в отдел полиции. ФИО42 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО42 не отрицал, что он сбил человека. На следующий день, ФИО42 приходил в отдел полиции и просил вернуть ему телефон. Телефон находился в автомобиле, она отдала ему телефон.

Свидетель ФИО18, суду пояснила, что ранее она работала в должности следователя ОМВД ФИО7 по <адрес>. У нее находился материала проверки, не продолжительное время. Она выдавала вещественные доказательства потерпевшей, сотовый телефон, тапочек. При проведении проверки, она поняла, что девочку сбил ФИО42. ФИО42, так же пояснял, что в машине их было двое. Она назначала экспертизу и опрашивала девочек. На место ДТП она не выезжала.

Свидетель ФИО19, суду пояснила, что у нее есть сын Федоров Паша, он пришел и пояснил, что возле 17 магазина машина сбила девочку. В данный момент Федоров отбывает наказание в местах лишения свободы.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23-00 часов он Федоров, ФИО44, Пичуева, ФИО43 шли по <адрес> от его дома в сторону магазина 17. Шли они по правой стороне обочине. Пичуева шла ближе к проезжей части. Он шел позади, через метра два, «копался» в телефоне, потом услышал хлопок. Когда посмотрел, Пичуева отлетела метров на 10, он растерялся. Он видел, уезжающий автомобиль белого цвета, он понял, что Пичуеву сбила машина. Федоров остановил проезжающую машину и сказал догнать тот автомобиль, который сбил Пичуеву. Данный автомобиль был остановлен возле магазина 17.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 вечера ей позвонила ее дочь ФИО43 Алена. Алена сообщила, что Оксану сбила машина, и сообщила где именно, она побежала к ним. Когда она прибежала, там находилось много народу. Оксана лежала в кувейте, рядом находился сотовый телефон, остальные дети были в шоке. Алена до этого ушла гулять, так как было лето. С Аленой находился ФИО44, Свидетель №2, Пичуева Оксана, и Федоров, их было пять человек. На месте были сотрудники полиции, скорая помощь. Оксана была мертва. Алена ей пояснила, что они гуляли и шли по обочине, потом ехала машина без света и звука, сзади ребят. Алена так же поясняла, что они направлялись в сторону магазина 17. Искусственного освещения там, нет. Дорожное покрытие там, асфальт, обочина из грунтового покрытия.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла за Пичуевой Оксаной, и они пошли к Свидетель №2, там находились, Свидетель №2 ФИО44 и Федоров. Там они посидели и пошли провожать Оксану, время было после 23-00 часов вечера. Они шли по правой стороне обочины, сначала шла Оксана с Федоровым, потом она, а за ней шли Свидетель №2 и ФИО44. Все шли по обочине, никто на проезжей части не находился. Они шли, разговаривали, затем был хлопок, она стала смотреть по сторонам и увидела, что Оксаны нет. Оксану увидел Федоров Паша, они все подбежали к Оксане. На месте стали собираться соседи, кто-то вызвал скорую помощь. Она позвонила своей маме, ее мама прибежала на место минуты через 2. Машину в момент хлопка она не видела, свет от фар так же не было, был просто хлопок. Машина ехала сзади. Когда машина сбила Оксану, машина притормозила, а потом поехала дальше. Федоров Паша остановил проезжающую машину мимо них, которая ехала следом за машиной, которая сбила Оксану. Федоров Паша попросил водителя, за рулем которого находился Федоров ФИО12, догнать машину, которая сбила Оксану. Водитель уехал и зажал машину, которая сбила Оксану, около магазина 17. Где задержали машину, от них было не далеко, и их было видно, там так же подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснила, что очевидцем ДТП она не является, обстоятельства ДТП ей известно со слов сына. ДД.ММ.ГГГГ она находилась не дома, ей на телефон позвонил сын Свидетель №6. Сын ей сообщил, что проводит Пичуеву, с ним так же находились ФИО43, Свидетель №2 и Федоров. Затем, через некоторое время, сын позвонил, спросил можно ли ему проехать со скорой помощью. Она поинтересовалась, что случилось, сын ей пояснил, что сбили Пичуеву. Она сыну не разрешила и сказала, чтобы он шел домой. Сын вернулся и рассказал, что они шли по <адрес> от их дома в сторону магазина 17. Пичуеву сбила машина.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что он с Свидетель №2, Федоровым, ФИО43 и Пичуевой пошли от его дома, провожать Пичуеву. Шли по <адрес> в сторону магазина 17. Сзади двигался автомобиль, без света фар. Затем машина прибавила скорость. Федоров шел с Пичуевой, игрались, подталкивали друг друга, заигрывали. Затем машина, зацепила Пичуеву, Пичуеву отнесло метров на десять. В момент удара, Пичуева с Федоровым, уже просто шли, не толкались. Все шли по обочине. Когда они подошли к Пичуева, она была уже мертва. Следом за машиной, которая сбила Пичуева, ехала машина марки Жигули. Федоров остановил данную машину, и попросил догнать машину, которая сбила Пичуеву. Жигули догнала и остановила иномарку, сразу подъехали сотрудники ДПС, все происходило в районе 17 магазина. Через минут десять он подошел, где стояли сотрудники ДПС, и попросил вызвать скорую помощь. В то время освещения, на <адрес> не было.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не помнит, к нему пришел Свидетель №2, Федоров ФИО13, через некоторое время пришли ФИО43 Алена, Пичуева Оксана. Находился он с друзьями во дворе его <адрес> расположенного по <адрес> домой. Шли они по правой обочине <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, позади них шел он с ФИО43 Аленой. На расстоянии 2-3 метров шел позади них Свидетель №2. Когда они шли, он смотрел себе по ноги, чтобы не упасть. Затем он услышал резкий хлопок, повернулся в сторону дороги и увидел, что рядом с обочиной находилась автомашина, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Автомашина была белого цвета. На автомашине фары не горели. Автомашина приостановилась, включила свет фар и резко поехала в сторону <адрес> был мужчина. Как он понял автомашина двигалась в направлении от <адрес>. Затем он увидел на обочине лежащую Оксану, только после этого он понял, что ее сбила вышеуказанная автомашина. В это время Федоров остановил машину, которая мимо них проезжала, и попросил задержать водителя, который сбил Пичуеву. Водитель, которого просили о помощи, задержал на своей автомашине водителя, который совершил ДТП, на расстоянии от происшествия в 150-200 метров. Затем он подошел к Оксане, она находилась под склоном оврага, та кашляла. Через некоторое время Оксана умерла. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Федоров подошел к сотрудникам ДПС и рассказал, что произошло, и указал место наезда. Как располагалась Оксана, он не помнит, та была одета во все темное. На месте ДТП не видел сотового телефона, ни обуви, ни запчастей от автомашины. К автомашине, которая сбила Оксану он не подходил. Дорожное покрытие проезжей части асфальт, без повреждений, состояние сухой асфальт, чем регулируется дорожное движение, пояснить не может, искусственное освещение отсутствовало, на улице было темно. На автомашине не горели фары, если бы на автомашине горели ли бы фары, они бы увидели автомашину и отошли подальше в сторону. Обочина по которой шли, была грунтовой. Он не стал ждать когда оформят ДТП и пошел домой. (т. 1 л.д.184-190)

Данные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ время было около 11-30 ночи. Она вышла покурить, ее палисадник находится в сторону <адрес>, она увидела много народу, сотрудников ДПС. Она подошла к месту, ей пояснили, что там сбили девочку. Ее сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятой. Девочка лежала напротив <адрес> ней сотрудники ДПС составили схему ДТП, путем замеров, где она расписалась. Ей, были разъяснены права и обязанности понятого. На месте ДТП, сотрудники полиции изъяли кроссовок, телефон, фрагменты от бампера. Так же при ней проводился осмотр автомобиля, который находился около магазина «Семнадцатый». Обочина на месте ДТП довольно широкая, троим лицам, возможно идти не заходя на проезжую часть.

Свидетель Свидетель №8, суду пояснила, что работает ФИО7 следственного отдела ОМВД ФИО7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, о том, что произошло ДТП. В результате ДТП погиб человек. Она выехала на место ДТП. На месте было установлено, что произошел наезд на пешехода. На месте был обнаружен труп молодой девушки. На расстоянии около 200 метров от ДТП, находился автомобиль белого цвета, в автомобиле находился молодой человек, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У данного автомобиля находились сотрудники ДПС. Свидетель №15 пытался вытащить данного человека из машины, он не смог объяснить ничего. Со слов очевидцев было установлено, что водитель указанного автомобиля совершил наезд и попытался скрыться с места происшествия. Водитель из проезжающего следом попытался его догнать, а так же выехали экипаж ДПС и данный автомобиль был остановлен. Позже от сотрудников ДПС ей стало известно, что водитель, ФИО42. В машине ФИО42 находился один. На место так же выехала СОГ. Следователь проводила осмотр места происшествия, устанавливала очевидцев события. Труп девушки находился на обочине, головой к проезжей части. Была одета во все темное. На некотором расстоянии от трупа был обнаружен ботинок, сотовый телефон. Схему ДТП составляли сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №9, суду пояснил, что летом в 2017 году на принадлежащем ему автомобиле было совершено ДТП. Перед этим, на речке он распивал спиртное, после работы. Распивал с Свидетель №13, Каровым и Перфиловым. После вечером решили ехать домой. На следующий день к нему приезжал ФИО42 со своей женой. ФИО42 ему сообщил, что на его машине сбил человека.

    Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия пояснял, что в его собственности находится автомашина «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак Е 449 СХ 75 РУС, 1994 года выпуска, белого цвета. Автомашину он приобрел в 2014 году. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит он со своими знакомыми пошел на берег реки, в <адрес>. Вместе с ним был Свидетель №11, Перфилов Денис, Свидетель №13. На берегу реки они распивали спиртные напитки водку и пиво. Сколько употребили спиртного он не помнит. Когда стемнело, они решили разойтись по домам. Свидетель №11 и Свидетель №13 кому то позвонили и за ними приехали. Он с Перфиловым вызвал такси, на такси они приехали на работу ПЧ-6. ФИО42 подошел к его автомашине «Тойота -Карина», которая располагалась на территории работы ПЧ - 6. ФИО42 знал где находятся ключи от машины он сел за руль и поехал. Он не возражал, чтобы ФИО42 поехал на его автомашине. Куда поехал ФИО42 он пояснить не может, не знает. Его кто- то увез домой, кто именно увез он не знает. Домой он приехал около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать, так как находился в алкогольном опьянении. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ его жене кто то позвонил и сообщил, что на его автомашине совершено ДТП. Кто звонил, пояснить не может, так как прошло много времени. На место ДТП не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал ФИО42 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял его автомашиной совершил наезд на пешехода девушки. В результате ДТП девушка погибла. Автомашину «Тойота-Карина» поместили на территорию ОМВД ФИО7 <адрес>. Подробности произошедшего ФИО42 ему не рассказывал. Во сколько произошло ДТП ему не известно. Со слов ФИО42 ему стало известно, что ДТП произошло напротив <адрес> то что он передал право управления транспортным средством был суд. По судебному решению ему необходимо было заплатить штраф в размере 30 тысяч рублей и лишили водительского удостоверения на 1 год 9 месяцев. Штраф уплатил,решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение сразу же сдал в отдел полиции. Когда он пришел в ОГИБДД ФИО7 по <адрес> он на территории полиции увидел свою машину. На машине было разбито лобовое стекло с правой стороны, разбит правый передний габарит фары, повреждена декоративная накладка. До момента ДТП автомашина находилась в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между ним и Перфиловым. На очной ставке он не смог в полном объеме отвечать на вопросы, так как чувствовал себя некомфортно. Со стороны адвоката было оказано давление, адвокат пояснил, что если он не дал бы свою машину, то ДТП не было, значит он является пособником преступления. Он испугался так как юридически необразованный человек, всех законов не знает. Поэтомуна вопросы старался не отвечать. К ранее данному допросу и протоколу он дополняет, что ключи от автомашины ФИО42 у него еще просил на реке. Он с Перфиловым приехал на территорию ПЧ-6 подошли к его машине «Тойота-Карина», машина была открыта, он достал ключи из бардачка и передал их ФИО42. ФИО42 очень куда-то торопился, поэтому он решил до дома добраться самостоятельно. Он вышел за пределы территорииПЧ-6, ФИО42 выехал на его автомашине, в машине он находился один. Он остановил мимо проезжающую машину и поехал на ней домой. (т. 1 л.д. 203-211, т.2 л.д. 47-51)

Данные показания свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10, суду пояснила, что она прямым очевидцем не являлась. Ее супруг ФИО45 ей пояснял утром ДД.ММ.ГГГГ, что вечером употреблял спиртное, машину оставил на работе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал ФИО42, который пояснил, что на принадлежащим им автомобиле сбил ребенка. ФИО42 просил, чтобы ФИО45 не писал заявление в полицию об угоне автомобиля. ФИО45 ей пояснял, что не помнит, давал ли ФИО42 автомобиль или нет. В отношении ее супруга, по данному факту, за передачу автомобиля лишили водительских прав. Последний раз она видела автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась без повреждений.

Свидетель Свидетель №11, суду пояснил, что ФИО45 и ФИО42 приходятся ему коллегами по работе. Он выпивал на котлованах с Свидетель №13, ФИО45, Перфиловым был еще кто-то, но точно кто был, не помнит. Выпивали после работы, после 17-00 часов. Когда стемнело, решили ехать домой. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Вызвали такси, приехал Федоров ФИО12, он с Патапкиным сели в такси и поехали домой, по пути они заезжали и покупали водку. На месте остались ФИО42 и ФИО45. Как добирались до дому ФИО42 и ФИО45, ему не известно. Двигаясь по <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье, их остановили молодые люди, и сообщили, что автомобиль, который двигался впереди, сбил девчонку. Автомобиль, который сбил девочку, остановился около магазина 17, рядом с автомобилем находился ФИО42, ФИО45 он не видел. Они подъехали, остановились, в это же время подъехали сотрудники ДПС, автомобиль принадлежал ФИО45. Он из машины не выходил. Затем Федоров, его и Свидетель №13 увез домой.

Свидетель ФИО20, суду пояснил, что в июне 2017 г. ему позвонил брат Свидетель №11, попросил забрать их. Он в это время таксовал и у него было пару заявок. После он, приехал на котлованы, забрать Свидетель №11, уже смеркалось. Там находился брат и еще двое мужчин, ФИО42 там не было. Потом он забрал, Свидетель №11 и Свидетель №13, и повез их домой. Третий мужчина был на мотоцикле, он уехал сам. Ехали они через <адрес>. Когда они проехали через переезд, возле АТП их обогнала иномарка, свет фар на иномарке был включен. Иномарка двигалась со скорость примерно 80 км/ч. Он двигался за данной машиной. В районе Соцгорода, возле двухэтажек, бегал народ, махал руками. Он остановился возле данных лиц, его попросили догнать машину, которая ранее его обогнала. Данная иномарка остановилась в районе магазина 17. Он подъехал и увидел, что за рулем сидел ФИО42, кроме ФИО42 в машине никого не было. Тут же выехали сотрудники ДПС. Он вылез из машины и пошел в сторону, где были подростки. Он хотел узнать, что случилось. Ему навстречу подбежал подросток и просил вызвать скорую помощь. Он развернулся и подошел к сотрудникам ДПС и попросил вызвать скорую помощь. На иномарки он видел, повреждения, было сломано лобовое стекло и поворотник, справой стороны. ФИО42 из машины вывели сотрудники ДПС, и посадили в служебный автомобиль. От места, где его останавливали подростки и до места, где остановилась иномарка, было примерно метров 200-300. Затем он увез Свидетель №11 и Свидетель №13 домой, и вернулся обратно. Искусственного освещения на данной дороге, по которой он ехал, и ехала иномарка, не было. Где остановился автомобиль, там было освещение, так как от магазина горел свет.

Свидетель Свидетель №13, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он после работы пошли на речку, он ФИО42, ФИО45 и Свидетель №11. Там стали распивать спиртное. Затем вызвали такси, время было около 23-00 часов. Приехал такси, за рулем был знакомый Федоров ФИО12. Он с Каровым сел в такси, и поехали домой. ФИО45 и ФИО42 остались на речке. Все находились в алкогольном опьянении. По дороге Федоров останавливался, вроде произошло ДТП. На следующий день, утором, к нему пришел ФИО42. ФИО42 ему пояснил, что сбил человека, на автомобиле принадлежащем ФИО45. ФИО42 находился в шоковом состоянии.

    Свидетель Свидетель №13 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со знакомыми Каровым, Перфиловым, ФИО45 распивали спиртные напитки на берегу реки в <адрес>. Распили большое количество спиртных напитков. Когда стемнело и решили разъезжаться по домам. Свидетель №11 вызвал такси, приехал родственник Свидетель №11. Он сел на заднее пассажирское сидение, Свидетель №11 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО45 и ФИО42 вызвал себе другое такси. Послечего они все разъехались. По дороге домой он уснул в машине. Проснулся когда остановились около магазина «Семнадцать» впереди них находилась автомашина иностранного производства белого цвета, рядом располагался экипаж ДПС. Почему они остановились он не знает. Через некоторое время Федоров их увез по домам. Наследующий день в утреннее время к нему пришел ФИО42 и сообщил, что на автомашине ФИО45 на <адрес> напротив <адрес> он сбил девочку. Больше поданному факту ФИО42 ничего не пояснял.

При проведении очной ставки между ним и Перфиловым он растерялся, не знал как отвечать на вопросы, кроме того он работает с Перфиловым и не был готов к данному следственному действию. Кроме того, у него у него в аналогичном ДТП погибла жена 8лет назад. Когда проходила очная ставка он вспомнил как погибла его жена. Ему было не комфортно. Поэтому решил не отвечать на вопросы. Так же ему было не приятно находится в одном помещении с Перфиловым, и он не понимает ФИО42 почему тот обвиняет другого человека. Он еще раз поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО42 и сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ взял автомашину ФИО45 и когда возвращался <адрес> допустил наезд на девушку. Девушка погибла на месте. Где произошло ДТП он не пояснял. Свои ранее данные показания в качестве свидетеля он не подтвердил на очной ставке так как решил, что на него может быть оказано давление со стороны ФИО42. Так как ФИО42 неоднократно нарушал законы, и привлекали к ответственности, кроме того у ФИО42 имеются связи. Дальше давать показания отказался, так как по данному факту ему добавить нечего. (т. 1 л.д.228-232, т. 2 л.д.22-26)

Данные показания свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №14, суду пояснил, что работает он в должности государственного инспектора дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ был операция нетрезвый водитель. Он с ФИО7 ГИБДД Свидетель №15 работали в рамках ОПМ. Патрулировали улицы <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в районе магазина 17. Увидели, что навстречу им двигался автомобиль с включенной одной фарой, иностранного производства, белого цвета. Сзади иномарки двигался еще один автомобиль, который подавал сигналы дальним светом, то есть преследовал иномарку белого цвета. Они остановили данный автомобиль, возле магазина 17, за рулем находился ФИО42. ФИО42 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине находился один. Из машины никто не выбегал. Преследовавший иномарку, водитель, тоже остановился и пояснил им, что произошло ДТП. Неподалеку были слышны крики. ФИО42 вытащили из машины, посадили в патрульный автомобиль, Свидетель №15 отвез ФИО42 в отдел полиции. Он оставался на месте, потом прошел на место ДТП. Схему ДТП составлял он, произвел все замеры, на схеме все было зафиксировано, движение автомобиля, место наезда. Очевидцы поясняли, что машина сбила девушку. Труп девушки находился на некотором расстоянии от обочины. Дорожное покрытие на месте ДТП, асфальт, обочина из грунтового покрытия.

Свидетель Свидетель №15, суду пояснил, что работает в должности ФИО7 ОГИБДД ОМВД ФИО7 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была операция «Нетрезвый водитель». В вечернее время он с Свидетель №14 двигался по <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку <адрес> он увидел, что по <адрес> движется две автомашины. Одна машина двигалась по встречной полосе движения. У одной автомашины не был включен свет фар. Было принято решение об остановки данных транспортных средств. Он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал и направился навстречу. Одна машина была марки «Тойота-Карина», другая машина марки Жигули. Водитель «Тойота-Карина» стал прижиматься вправо, он начал движение ему навстречу. Когда он своим автомобилем фарами осветил «Тойота-Карина», он увидел повреждение на автомобиле. Повреждения находились на бампере, капоте, была сломана фара, лобовое стекло с правой стороны. Водитель «Тойота-Карина» остановился справа, затем так же остановилась Жигули. Он вышел из машины, водитель из Жигулей тоже вылез и сообщил ему, что водитель «Тойота-Карина» сбил девочку. Он подбежал к машине «Тойота-Карина», с водительского места открыл дверь, за рулем находился ФИО42, так как он ранее его знал по роду деятельности. ФИО42 вышел из машины, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах, он посадил ФИО42 в служебный автомобиль. Кроме ФИО42 в машине никого больше не было, из машины никто не выскакивал. Он и Свидетель №14 доставили ФИО42 в отдел полиции. Он завел ФИО42 в дежурную часть, а сам с Свидетель №14 вернулся на место ДТП. На месте ДТП находилось много народу, от остановки транспортного средства до места ДТП расстояние было примерно 300 метров. На месте ДТП лежала на обочине девочка, без признаков жизни. Так же там была скорая, потом приехала опергруппа. На данном месте освещения отсутствовало. Они погрузили труп девочки в машину и ее увезли в морг. По прибытию в отдел полиции он провел освидетельствование ФИО42, где было установлено алкогольное опьянение. С ФИО42 было взято объяснение, где ФИО42 пояснял, что машина ФИО42 не принадлежит, ФИО42 со знакомыми находился на речке, где распивал спиртное. ФИО42 сел за руль автомобиля и поехал. По факту ДТП ФИО42 ничего не пояснял. Так же он отбирал объяснение от очевидцев, которые поясняли, что погибшая и ее друзья шли по обочине, а не на проезжей части. Автомашина совершила столкновение на обочине.

Свидетель ФИО21, суду пояснил, что сотрудники полиции пригласили поучаствовать его в качестве понятого, при проверки показаний на месте происшествия. Ему второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. При проверки показании на месте были, следователь, второй понятой, были свидетели, который были с погибшей в момент ДТП. Свидетели показывали, где был совершен наезд, куда упала девочка. Свидетели рассказывали, что водитель совершил наезд на девочку. Машина ехал от <адрес> в сторону центра, в темное время суток. Водитель пытался скрыться, но был задержан вторым автомобилем. На месте были составлены протокола, где он и второй понятой поставили свои подписи. Противоречий между свидетелей не было, замечаний на протокол никто не высказывал. Из свидетелей были, двое несовершеннолетних и их законные представители.

Свидетель Свидетель №17, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем сидела на балконе, по адресу <адрес>. Балкон находится на первом этаже, и выходит на <адрес> улице было уже темно, по улице шли ребятишки, она это поняла по разговору и по голосу. Шли они стороны Шилкинского АТП в сторону магазина 17. Ребята шли разговаривали, сначала со стороны магазина 17 проехала машина. Затем ехала машина без включенного света фар. Потом услышали, как ребятишки закричали, просили вызвать скорую помощь. Она зашла домой, вызвала скорую помощь. Затем она вышла, через огород, там находились подростки, на обочине лежала девочка. Водителя и машины она на месте не видела. В то время <адрес> не освещалась.

Свидетель ФИО22, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он, Свидетель №2, ФИО44, ФИО43 и Пичуева гуляли вечером. Шли они по правой стороне дороге, по обочине. Потом услышали, что машина гудит, как будто набирает обороты, фары на машине не горели. Потом произошел стук. Он понял, что сбили Пичуеву. Он там находился до того, как приехала скорая помощь, потом ушел домой. У него произошел шок. Освещения на улице не было. Дорожное покрытие из асфальта, обочина и грунтового покрытия.

Свидетель Свидетель №18, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее и молодого человека попросили принять участие в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте. Они согласились. Проверка показаний на месте проводилась с несовершеннолетними детьми в присутствии законных представителей. При проведении проверки показаний на месте молодой человек пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями шли по обочине проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> молодые люди парами. Первая пара молодой человек и девушка. Данную девушку сбила автомашина, девушка шла ближе к краю обочины. За молодыми людьми шла девушка и молодой человек, с которым проводилась проверка показаний на месте, за ними на не большом расстоянии шел еще один молодой человек. Затем молодой человек пояснил, что когда сбили его знакомую, автомашина скрылась с места. Через некоторое время водителя задержали, девушка от полученных телесных повреждений скончалась на месте. При проведении следственного действия молодой человек ориентировался на месте, хорошо все рассказывал и указывал. После чего, был составлен протокол, все участвующие лица, с ним были ознакомлены замечания ни от кого не поступали, после чего поставили свои подписи. Затем начали проводить проверку показаний на месте с девушкой, которая шла во второй паре. Девушка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в темное время суток, она со своими знакомыми шла по <адрес> парами. Первая пара молодой человек с девушкой, девушка шла ближе к краю проезжей части. Затем шла девушка, с которой проводили проверку показаний на месте с молодым человеком. Позади них шел еще один молодой человек. Девушку из первой пары сбила автомашина. После наезда на девушку машина скрылась с места происшествия, через некоторое время водителя задержали. Затем девушка указала на 15 дом, который располагается по <адрес> и пояснила, что наезд на ее знакомую произошел напротив указанного дома. Затем девушка указала на памятник и пояснила, что тело ее знакомой находилось на месте, где располагается памятник. При проведении проверки показаний на месте девушка себя вела уверенно, спокойно в обстановке ориентировалась хорошо. При проведении проверки показаний на месте девушка и молодой человек указывали по ширине обочины место где сбил их знакомую. Следователь при помощи рулетки измерил расстояние от края проезжей части до места, где был наезд. Замеры она не помнит. (т. 2 л.д.52-59)

Показания потерпевшей и свидетелей о месте, обстановке, транспортном средстве и обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес> края. Дорожное покрытие асфальт, без повреждений, состояние сухое, искусственное освещение отсутствовало. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлялась схема приложения, изъята автомашина «Тойота - Карина» государственный регистрационный знак Е 449 СХ 75 RUS, храниться на территории ОМВД ФИО7 «Шилкинский», женский кроссовок, фрагмент декоративной накладки. (т. 1 л.д.6-21), дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> края. В ходе осмотра дополнительно измерялась ширина проезжей части <адрес>, а так же ширина обочин. В ходе осмотра производилась фотосъемка. (т. 2 л.д.85-90), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина «Тойота - Карина», государственный регистрационный знак Е 449 СХ 75РУС, согласно которого на момент осмотра на автомашине имеются повреждения: разбито лобовое стекло справой стороны, декоративная накладка, правая блок фара. После осмотра автомашина «Тойота - Карина», государственный регистрационный знак Е 449СХ 75 РУС, была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, храниться на территории ОМВД «Шилкинский» (т. 1 л.д. 120-126), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На диске зафиксирован момент прохождения освидетельствования Перфилова Д.С. на наличия опьянения. После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле. (т. 2 л.д.95-98), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Carina должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения: 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .»; 10.1 (ч. 1). «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .». В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA Carina, выразившиеся в движении по обочине и в превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости, не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 10.1 (ч. 1) и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля TOYOTA Carina, выразившиеся в движении по обочине и не соответствовавшие требованию и. 9.9 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с происшествием. Заданная в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что водитель автомобиля TOYOTA Carina«... не справился с рулевым управлением.. . выехал на обочину», логически позволяет только предположить, что выбранная водителем скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля. С учетом этого эксперт вправе лишь полагать, что превышение водителем допустимой на данном участке дороги скорости с определенной степенью вероятности могло оказать влияние на процесс управления автомобилем и повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 56-58), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина» Перфилов Д. С. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 9.9., п. 10.1. (абзац 1), п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» Перфилова Д. С. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 9.9., п. 10.1. (абзац 1), п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, движении по обочине и наезде на пешехода. Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Карина» требованиям п. 1.5., п. 9.9. ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода ФИО16 При выполнении требований п. 1.5. и п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, то есть при движении автомобиля «Тойота Карина» по проезжей части водитель мог предотвратить наезд на пешехода. (т. 1 л.д.85-91)

О причинении смерти ФИО16 свидетельствует заключение эксперта, установившего, что у ФИО16 имеются телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза: субарахноидальные кровоизлияния: в правое полушарие головного мозга, левую лобно-теменную долю, левую ножку мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги, рваная рана на верхнем веке правого глаза) и ссадин на правой нижней конечности. Данные телесные повреждения образовались в результате удара наружными выступающими частями автотранспортного средства при наезде, с возможным последующим падением и ударом о капот автотранспортного средства и дальнейшего падения тела на грунт или дорожное покрытие. Полученные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжким повреждениям, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов). Смерть гр. ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза; субарахноидальные кровоизлияния: в правое полушарие головного мозга, левую лобно-теменную долю, левую ножку мозжечка), что подтверждается характерной морфологической картиной. Между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.46-49).

В судебном заседании Перфилов Д.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил после работы и уехал домой. Он находился дома, его знакомому нужна была запчасти, он отдал запчасти и его знакомый увез его на речку, где выпивали его коллеги с работы. Там находились Свидетель №11, Свидетель №13 и ФИО45. Он был уже выпивший. Там они пили водку. Там они находились часа два, ссор не было. За Свидетель №13 и Каровым, приехал Федоров на автомобиле Жигули, они уехали. Он остался с ФИО45, они пошли в ПЧ, до табельной, у них оставалось две бутылки водки. Когда пришли к табельной, там находился автомобиль, марки «Тойота Карина», белого цвета, принадлежащий ФИО45. ФИО45 из бардачка достал ключи от машины, для чего он не помнит. Завели машину, кто заводил он не помнит. Когда завели машину, он сел за руль, ФИО45 сел на пассажирское сиденье. Они поехали от «табельной», в сторону 17 магазина. Ехали они со скорость примерно 40 км/ч. По времени уже смеркалось, были ли включены фары, он не помнит. Вначале <адрес>, возле АТП, он поругался с ФИО45. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя только в полиции. Там он находился около 2 часов. От сотрудников полиции, он узнал, что он сбил девушку. В полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В четвертом часу ночи, его отпустили. Он был одет, в шорты и майку, без тапочек. На следующий день, он позвонил на скорую помощь. Там он узнал, что было ДТП, и погибла девушка 16 лет. Он ездил в этот день к ФИО45, узнать о произошедшем. ФИО45 ему ничего не пояснял, просто нервничал. Потом он ходил в полицию, забирал из машины свой телефон и карту ФИО45. На работе с Суботиным, по поводу произошедшего, они не разговаривали. Он оказывал материальную помощь в похоронах, потерпевшей Потерпевший №1. ФИО45, мог так же находится за рулем.

Со стороны защиты суду были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Перфилов Д.С. приходиться ей сыном. Сын ей всегда ей помогает, добрый, не трус. Он является единственным ребенком у нее. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 с работы забрала жена Саша, ФИО42 спал. За сыном приехал Есиницкий, и его увезли, сын был в домашней одежде. Она знает это, потому что в этот вечер ФИО8 приезжал к ней домой и забирал какие-то запчасти. Приезжали они на Ниве, с ними еще находился какой-то парень. Затем они уехали, больше она ФИО8 в этот день она не видела. Саша ей отправила часа два ночи СМС и сообщила, что ФИО8 дома. Утром на работе она узнала, что сбили девочку. Ей сказали, что это сделал ФИО8. ФИО8 не мог этого сделать, так как когда ФИО8 напивается, он всегда ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО8, ФИО8 пояснял, что ничего не помнит. После работы, она приезжала домой к Потерпевший №1. Она хотела помочь с похоронами Потерпевший №1. В машине ФИО8 находился он не один и так как он находился не один, они помогли Потерпевший №1 с похоронами. У ФИО8 на тот момент прав не было, так как его лишили водительских прав, за управлением в состоянии алкогольного опьянения, хотя в тот день он пил кефир.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что Перфилов Д.С. приходится ей мужем. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и попросил забрать с работы. Она забрала ФИО8 с работы, и увезла домой, там ФИО8 лег спать. Затем она свозила ФИО23 и поставила машину у ФИО23. На такси она вернулась домой, ФИО8 спал. Затем за ним приехал кто-то, и он уехал отдать какие-то запчасти. Затем ФИО8 ночью пришел уже с протоколом, освидетельствования о ДТП. До этого она пыталась дозвониться до ФИО8, но телефон был выключен. Когда ФИО8 пришел, он был выпивший. ФИО8 ей пояснил, что в протоколе ему написали, что ФИО8 сбил человека. Так же ФИО8 ей пояснил, что ничего не помнит. Затем они легли спать, а утром ФИО8 позвонил своей маме. Мама ФИО8 сообщила, что было ДТП. Затем они ездили к Свидетель №13, Свидетель №11, чтобы выяснить что случилось. Затем она с ФИО8 поехала к ФИО45. ФИО45 нервничал, ФИО45 пояснял, что ФИО45 ехал с ФИО8 вместе. ФИО8 пояснял ей, что до этого вечером он выпивал на реке с ФИО45, Свидетель №13, Каровым, Есеницким. ФИО8 пояснял, что он ехал за рулем на автомобиле ФИО45. Когда ФИО8 ехал с ФИО45, произошла ссора, и ФИО45 выгнал ФИО8 из-за руля, что было дальше, ФИО8 не помнит. Свидетель №11 ей так же пояснял, что когда произошло ДТП, Федоров с Каровым увезли ФИО45 с места ДТП. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ему стало известно, что ФИО8 оказался там, где сбили девчонку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с Хара-Шибири. Он встретился с Свидетель №2 ФИО11, чтобы заколоть козу. Свидетель №2 проживает во второй, двух этажке от магазина 17. После того как он заколол козу, он пошел домой, время было около 23-00 часов. Когда он вышел, он возле магазина увидел машину белого цвета, иностранного производства. Двое человек пьяных, с пассажирского сиденья с машины вытаскивали человека. Между ним и теми людьми было расстояние метров 50. Кроме иномарки, там стояла Жигули. На улице было темно, лиц он тех людей не разглядел. Человек, которого вытащили с пассажирского сиденья, посадили за водительское место. Затем он ушел домой. Каких либо криков он не слышал. Кроме машины он ни на, что не обращал внимание.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Перфилова Д.С. виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

    Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО20, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО22 данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания    являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 данными ими в ходе судебного следствия, о том что Перфилов Д.С. не мог совершить данное преступление, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку судом установлено, что данные свидетели являются мамой и женой подсудимого и имеют желание оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25 данными им в ходе судебного следствия, о том, что он видел, как одного мужчину из машины пересаживали с пассажирского сиденья на водительское, так как данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 данными ей в ходе судебного следствия, в части о том, что она узнала, что в машине находилось двое человек, так как показала сама свидетель ФИО18, об этом ей стало известно от Перфилова Д.С.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Перфилова Д.С. о не причастности к совершенному преступлению, расценивает их как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что Перфилов Д.С. при совершении преступления не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. На это указывает нахождение Перфилова Д.С. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Перфилова Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 1,201 мг/л (л.д.30).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Перфилова Д.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перфилову Д.С. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Перфилову Д.С. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжкого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО42 д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия    жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

С учетом того, что Перфилов Д.С. допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, причинил по неосторожности смерть человеку, чем представляет опасность для окружающих при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить Перфилову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перфилова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Меру пресечения Перфилову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Разъяснить осужденному Перфилову Д.С. о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в ФИО7 по <адрес>), в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части дополнительного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» - вернуть Свидетель №9 по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                                Бородин А.Н.