Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2021 ~ М-3701/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/21 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2021    в магазине ООО «Сеть связной», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160 М заключен договор купли-продажи ноутбука №... стоимостью 59 490 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы со звуком, пропадает звук, не работает один из USB портов. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, 11.05.2021 на седьмой день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по адресу, указанному самим юридическим лицом в кассовом чеке, направив претензию по качеству товара (заявление), в связи с обнаружением в товаре дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта Почты России получена ответчиком 18.05.2021. В ответе вх. № 107498, потребителю предлагают обратиться для проведения проверки качества в ООО «Судэксперт», г. Самара, Московское шоссе, д. 55, офис 608.

03.06.2021    потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения проверки качества. В результате проведенной проверки, выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (результат от 03.06.2021). С процедурой проведения и результатом проверки качества потребитель не согласен, (оспаривает) дефект продолжает проявляться. Проверка качества, проводилась на предмет визуального осмотра, соответствие серийного номера, отсутствие механических повреждений и т.д. Проверку качества проводил специалист без подтверждения квалификации и образования, вскрытие товара не проводилось. Какие-либо качественные измерения на предмет работоспособности товара не проводились. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы проверки качества не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от 11.05.2021, остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился.

Учитывая изложенное у потребителя имеются обоснованные сомнения в объективности и компетентности проведения процедуры проверки качества. На основании, изложенного потребитель вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука №... от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть связной»; взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО2:

-    денежную сумму за оплаченный товар в размере 59 490.00 рублей (Пятидесяти девяти тысяч четырёхсот девяноста рублей 00 копеек);

-    неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 41 643.00 рубля (Сорок одной тысячи шестисот сорока трёх рублей 00 копеек);

-    компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей (Пятнадцати тысяч рублей 00 копеек);

- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда;

-денежную сумму в размере 71.00 рублей (Семидесяти одного рубля 00 копеек) за отправку заказного письма (претензии);

-    расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения;

взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (594.90 руб.) от цены товара 59 490.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар – 97 563, 60 руб., общие почтовые расходы в размере 330, 04 руб. Обязать ООО «Сеть связной» принять товар ненадлежащего качества ноутбука №... №... после получения денежных средств по решению суда в полном объеме. В случае неисполнения обязанности ООО «Сеть связной» по принятию товара ненадлежащего качества ноутбука №... после получения денежных средств по решению суда, установить судебную неустойку из расчета 1% (594, 90 руб.) от цены товара 59 490 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара, которая была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела; просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просил также суд обязать истца передать ответчику товар, установить астрент (неустойку) на случай неисполнения обязательства по возврату товара.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования, ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук №... стоимостью 59 490 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, обнаружилась некачественность товара: нарушение в работоспособности, проблемы со звуком, пропадает звук, не работает один из USB портов.

дата ФИО2 обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в связи с обнаружением дефектов, в которой заявил требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия, по информации сайта почты России, получена ответчиком 18.05.2021 г.

В ответе на претензию от 20.05.2021 г. потребителю было рекомендовано обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнив заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара, либо по предоставленному направлению – в сервисный центр, экспертную организацию и предоставить акт с результатами диагностики.

Согласно акту проверки товара СС 21 – 006 – 21 от 03.06.2021, по результатам проверки качества, установлено, что указанные потребителем дефекты на ноутбуке, не подтверждены (л.д. 14).

Не согласившись с результатами осмотра, изложенными в акте проверки товара, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09.09.2021 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 11383 от 12.10.2021 г. ООО «ГОСТ» в процессе исследования в ноутбуке HP 340S G7 экспертом выявлена неисправность – «отсутствует звук из встроенных динамиков». Причиной проявления неисправности является дефект компонентов системной платы ноутбука. Нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не установлено, выявленный дефект носит производственный характер. Следов вскрытия товара до проведения текущих исследований не установлено. Итоговая стоимость устранения выявленного недостатка составит 36 650, 39 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее двух недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 490 руб.

При этом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы, ООО «Сеть Связной» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 59 490 руб. – возврат за некачественный товар, что подтверждается платежным поручение № 37911 от 02.11.2021 г. и представителем истца не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 29.05.2021 г. по 09.11.2021 г., составляет 97 563, 60 руб. (59 490 х 1,64).

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 5 000 руб.

Учитывая, что стоимость товара возмещена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до вынесения решения, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (594.90 руб.) от цены товара 59 490 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик частично удовлетворил требования истца только после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор поручения № 196 на совершение юридических действий от 01.07.2021 г., чек об оплате на сумму 10 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Сеть Связной», до 7 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 330, 04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

    При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать спорный товар ответчику, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В свою очередь, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от дата оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи ноутбука №... от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 59 490 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 330, 04 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных за товар в размере 59 490 руб. считать исполненным ООО «Сеть Связной».

Обязать ФИО2 передать ООО «Сеть Связной» ноутбук №..., а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по принятию товара у ФИО2, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») 20 000 руб., в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья О.С. Минина