Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2011 (2-8139/2010;) ~ М-6342/2010 от 02.12.2010

Дело № 2-1746/2011г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Н.В. к Пепеляеву И.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Пепеляев И.А., Ответственность ответчика Пепеляева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того Пепеляевым И.А. с ООО «Росгосстрах» заключенн договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев по полису № на страховую сумму -СУММА2-.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением всех необходимых документов. В качестве страхового возмещения истцу была выплачена сумма -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА6-, а утрата товарной стоимости составила -СУММА4-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в сумме -СУММА5-. Взыскать с Пепеляева И.А. -СУММА3- - ущерба. Взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере -СУММА7-.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца Павлов А.В. иск поддержал, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Пепеляев И.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», № под управлением водителя Пепеляева И.А. и автомобиля «-МАРКА2-» №, под управлением водителя Пухарева А.В., принадлежащего Меньшиковой Н.В. (л.д. 21). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Пепеляев И.А., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 21).

Гражданско-правовая ответственность Пепеляева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того Пепеляевым И.А. заключенный с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев по полису № на страховую сумму -СУММА2-.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и Меньшиковой Н.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с отчетом № данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА6-, а утрата товарной стоимости составила -СУММА4- (л.д. 19-24).

Истцом иск предъявлен о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта а/м истца. Ответчик отказался выплачивать дополнительное страховое возмещение, в подтверждение обоснованности отказа, в выплате суммы истребованной истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО полис № и полиса ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере из расчета: -СУММА6- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) + -СУММА4- (утрата товарной стоимости ) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА8-.

Расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которые составляют -СУММА11-, и расходы за проведению дефектовки в размере -СУММА12- что подтверждается материалами дела, так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Поскольку взыскиваемая сумма полностью покрывается обязательствами ООО «Росгосстрах» то в удовлетворении требований истца к Пепеляеву И.А. необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА8- - -СУММА9-) х -%- + -СУММА10- = -СУММА7-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░8- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░13- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, -░░░░░7- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░