Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2018 от 28.05.2018

Дело № (4)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Е. А. к ПАО «Росбанк», Анякову В. П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Б. Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», Анякову В.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Аняковым В.П. и Б. Е.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 800000 рублей, срок возврата займа не позднее <//>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Аняковым В.П. и Б. Е.А. <//> заключен договор залога автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, 2008 года выпуска, с правом пользования и передачей документов на автомобиль и ключей Б. Е.А. в момент подписания договора залога. В феврале 2018 года Б. Е.А. направила Анякову В.П. требование о возврате суммы займа в полном объеме, в ответ Аняков В.П. предложил оставить в счет погашения задолженности принадлежащий ему автомобиль, в результате чего <//> между Аняковым В.П. и Б. Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа денежных средств Аняков В.П. обязуется передать вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, а Б. Е.А. обязуется принять в счет полного погашения задолженности по договору займа данный автомобиль. При этом стороны договорились, что с момента предоставления отступного, обязательство заемщика, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью, также подлежит прекращению договор залога автомобиля.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> О. О.И. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <//>, где взыскателем является ПАО «Росбанк», а должником - Аняков В.П., <//> наложен арест в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, 2008 года выпуска. Однако, о вынесенном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заочном решении от <//>, которым с Анякова В.П. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, Анякову В.П. было не известно, о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП он также не был уведомлен, при аресте и изъятии автомобиля не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представить документов, свидетельствующие о переходе права собственности на данное имущество третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просит отменить ограничение в виде ареста, установленного в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего Б. Е.А. на праве собственности.

Истец Б. Е.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора залога автомобиля <//> правил о регистрации залога движимого имущества в реестре залогов не существовало, обязанность регистрации залога в соответствующем реестре установлена только в отношении залогов, возникших после <//>, поэтому, учитывая, что сам автомобиль и паспорт транспортного средства находились во владении истца, регистрация уведомления о залоге после <//> в данном случае была нецелесообразна. Также <//> истец заключила договор безвозмездного оказания услуг № с Бабушкиным В.Н., который на основании указанного договора оказывал истцу услуги по управлению автомобилем, находящемся в залоге, услуги по его ремонту, страхованию, оплате транспортного налога, при этом транспортное средство находилось на придомовой территории по месту проживания Бабушкина В.Н. Указанные обстоятельства подтверждены страховыми полисами, квитанциями об оплате налога, заказ-нарядом, документами, поданными в страховую компанию на получение страховой выплаты, по мнению истца, они свидетельствуют о том, что указанный автомобиль фактически находился в ее пользовании, именно она несла расходы на его содержание. <//> истец обратилась в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя, представив страховой полис, оформленный на Б. Е.А., и оригинал паспорта транспортного средства, однако ей было отказано в совершении указанных регистрационных действий ввиду установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Анякову В.П. только <//> было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, ранее ни о заочном решении, ни о возбужденном исполнительном производстве его не уведомляли.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Постникова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что <//> между ПАО «Росбанк» и Аняковым В.П. заключен кредитный договор на сумму 437814, 21 рублей под 22,4% годовых, срок возврата кредита <//>, ежемесячный платеж по кредиту составлял 12198,56 рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату денежных средств ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Анякову В.П. о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого <//> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании с Анякова В.П. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 404554, 32 рублей, решение вступило в законную силу <//>. ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, наложен арест. Считает, что сделка по передаче спорного автомобиля по соглашению об отступном, является мнимой, поскольку факт его нахождения в пользовании истца с <//> документально не подтвержден, в частности, отсутствует акт приема-передачи автомобиля от Анякова В.П. к Б. Е.А., кроме того, залог не зарегистрирован в реестре залогов. Фактически автомобиль с 2013 года находился в пользовании третьих лиц, в момент наложения ареста находился по месту жительства Бабушкина В.Н., сама Б. Е.А. прав на управление транспортными средствами не имеет. В отсутствии транспортного средства, изъятого судебным приставом-исполнителем <//>, истец <//> заключила с Аняковым В.П. соглашение об отступном, <//> попыталась зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД и только <//> обратилась в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> для снятия ареста с данного движимого имущества. Кроме того, у Анякова В.П. имеется супруга, однако, ее согласие на отчуждение транспортного средства истцом не представлено. На сегодняшний день задолженность Анякова В.П. перед Банком не погашена, имущество им скрывалось, что подтверждено анкетой, заполненной им при выдаче кредита, а также соглашением об отступном. Таким образом, отмена ограничений в виде ареста в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, VIN №, нарушит права ПАО «Росбанк» на удовлетворение требований за счет арестованного имущества должника.

Ответчик Аняков В.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования Б. Е.А., указав, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, и документы на него были переданы истцу в момент подписания договора залога, с тех расходы по его содержанию несла Б. Е.А. В 2018 году при наступлении срока возврата денежных средств по договору займа от <//> Аняков В.П. предложил истцу оставить указанный автомобиль в качестве отступного, в связи с чем между ними было заключено соглашение об отступном. О том, что ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Анякова В.П. задолженности по кредитному договору, ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в марте 2018 года. Считает, что арест автомобиля в пользу Банка является незаконным, так как он находится в залоге у Б. Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бабушкин В.Н. пояснил, что с 1990 года находится с Б. Е.А. в дружеских отношениях, а Аняков В.П. приходится ему зятем. Ему известно, что Аняков В.П. занял у Б. Е.А. крупную денежную сумму под залог автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, однако, управлял данным транспортным средством с 2013 года по 2018 год он, Бабушкин В.Н., на основании договора безвозмездного оказания услуг № от <//>, заключенного с Б. Е.А., поскольку последняя прав на управление транспортными средствами не имеет. В рамках указанного договора Бабушкин В.Н. оказывал истцу услуги по управлению, ремонту, страхованию данного автомобиля, а также использовал его в своих личных целях, он хранился на придомовой территории по месту его жительства по <адрес>, в г. Екатеринбурге. Пояснил, что административное правонарушение от <//> было совершено им, однако, оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем постановление о назначении административного наказания было вынесено в отношении Анякова В.П., административный штраф оплатил он, Бабушкин В.Н. <//> он не обнаружил автомобиль на парковке возле своего дома, позвонил истцу, потом Анякову В.П., после чего последний обратился в орган полиции с заявлением об угоне транспортного средства, впоследствии автомобиль был найден на штрафстоянке Банка, куда он был помещен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении Анякова В.П. в связи с наличием у него задолженности перед Банком по кредитному договору.

Свидетель Даминов Т.Д. суду пояснил, что в течение последних восьми лет проживает по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, Бабушкин В.Н. проживает в этом же доме в первом подъезде, между ними сложились хорошие соседские отношения. Даминов Т.Д. неоднократно видел, как Бабушкин В.Н. управляет автомобилем Suzuki Grand Vitara бежевого цвета, паркует его возле своего дома. Свидетель считает, что данное транспортное средство принадлежит Бабушкину В.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бочкова И.Н. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Б. Е.А., они работают в одном административном здании, поэтому она несколько раз видела, как Бабушкин В.Н. подвозил Б. Е.А. до места работы на автомобиле Suzuki Grand Vitara бежевого цвета, а также забирал ее с работы на указанном автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Чкаловского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> О. О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявила.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между ПАО «Росбанк» и Аняковым В.П. заключен кредитный договор на сумму 437 814, 21 рублей под 22,4% годовых, срок возврата кредита <//>. Возврат денежных средств по кредиту Аняковым В.П. не осуществляется, в связи с чем кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием кредитной задолженности. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Анякова В.П. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 554 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей 32 копеек.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Соболевой Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от <//>, в отношении должника Анякова В.П. на взыскание в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 411799 рублей 86 копеек. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника, в том числе автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, 2008 года выпуска, на который <//> судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> О. О.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Анякова В.П. в виде автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, 2008 года выпуска, стоимость имущества определена в размере 400 000 рублей.

Также установлено, что <//> между Аняковым В.П. и Б. Е.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, срок возврата займа не позднее <//>, а также <//> заключен договор залога транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, 2008 года выпуска.

<//> Б. Е.А. направила Анякову В.П. требование о возврате суммы займа в полном объеме, в ответ Аняков В.П. направил истцу предложение оставить себе в счет погашения задолженности принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем <//> между Аняковым В.П. и Б. Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Аняков В.П. в счет полного погашения задолженности по договору займа денежных средств обязуется передать вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, а Б. Е.А. обязуется принять данный автомобиль в счет полного погашения задолженности по договору займа.

Истец просит снять арест с транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, VIN №, ссылаясь на то, что является собственником (владельцем) данного автомобиля.

Однако доказательств того, что она является добросовестным приобретателем имущества, суду не представлено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Аняковым В.П. и Б. Е.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий обеих сторон при заключении данной сделки. Доказательств, что Б. Е.А. с момента приобретения автомобиля по соглашению об отступном от <//> обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля, свидетельствующий о его передачи от Анякова В.П. Б. Е.А. в счет исполнения условий соглашения об отступном, согласно оригиналу ПТС <адрес>, исследованному судом в ходе судебного заседания, первоначальным собственником спорного транспортного средства являлось ЗАО «Лаки Моторс», с <//> собственником стал Аняков В.П., кроме того, <//>, то есть в момент пользования истцом данным автомобилем в рамках исполнения договора от <//>, произведена его перерегистрация на имя Анякова В.П.

Доказательства нахождения спорного транспортного средства в собственности Б. Е.А. суду не представлены. Договор О. Б. Е.А. заключила <//>, то есть только после того, как автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю. При этом истцом не представлены доказательства несения бремени содержания данного имущества, осуществления его ремонта, прохождения технических осмотров, также истец не осуществила регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

Представленные Б. Е.А. заказ-наряд от <//> на выполнение работ, приобретение комплектующих изделий для спорного автомобиля, договоры страхования за период с 2013 по 2014 года, страховые полисы за период с 2017 по 2018 года, договор безвозмездного оказания услуг № от <//>, заключенный между Б. Е.А. и Бабушкиным В.Н. в целях оказания Б. Е.А. услуги по управлению автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, не доказывают того, что с момента заключения договора залога по момент наложения ареста на указанный автомобиль Б. Е.А. являлась его законным владельцем.

При этом суд учитывает, что Бабушкина В.Н. и Аняков В.П. состоят в отношениях свойства (тесть-зять); в представленном заказ-наряде в качестве заказчика указан Аняков В.П.; договоры страхования заключены Бабушкиным В.Н., при этом выгодоприобретателем в договорах также указан Аняков В.П.

Согласно данным, представленным органом ГИБДД, за период с 2015 по 2017 года к административной ответственности на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О187ЕУ 96, дважды привлекался Бабушкин В.Н., один раз (<//>) по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался Аняков В.П., при этом сведения об обжаловании Аняковым В.П. постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетелей Бабушкина В.Н. и Даминова Т.Д. следует, что Бабушкин В.Н. с 2013 года использовал спорный автомобиль в личных целях, хранил его на придомовой территории своего дома.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль из владения Анякова В.П. и членов его семьи не выбывал, до настоящего времени он пользуется транспортным средством, привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным транспортным средством, несет бремя его содержания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль выступает обеспечением обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, являются необоснованными, поскольку положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от <//> № 367-ФЗ, не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: