Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2013 ~ М-2985/2013 от 05.04.2013

Дело №2-3440/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209665,86 руб., величины УТС в размере 24706,59 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., почтовых расходов 228,10 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525D XDrive, госзнак №

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», соком действия с 20.08.2012г. по 19.08.2013г., страховой суммой 2355000 руб., выгодоприобретатель – истец.

28.02.2013г. в 14.20 часов на <адрес>,<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Сузуки Гранд Витара, госзнак №, под управлением водителя ФИО10. В данном ДТП был виновен истец.

В связи с этим истец 05.03.2013г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. истец срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении, установленный Правилами страхования (15 р.д.), однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 209665,86 руб., величина УТС составила 24706,59 руб. За оценку истец уплатил 6000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком 02.04.2013г. частичной выплатой суммы ущерба в размере 128948,34 руб. и результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 90283,94 руб., величину УТС 25375,68 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по отправке телеграмм 228,10 руб., штраф и судебные расходы, привел в обоснование все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу была произведена выплата 128948,34 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривают. Требование о взыскании величины УТС является необоснованным, поскольку это не страховой случай. Просил обязать истца вернуть страховой компании все подлежащие замене детали согласно выводам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525D XDrive, госзнак №

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», соком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой 2355000 руб., выгодоприобретатель – истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>,<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Сузуки Гранд Витара, госзнак № под управлением водителя ФИО14. В данном ДТП был виновен истец, который совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Ответчик произвел выплату суммы ущерба 02.04.2013г. в размере 128948,34 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил (в том числе и ДТП), предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наступления страхового случая и возможность образования на автомобиле истца заявленных механических повреждений, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 219232,28 руб. без учета износа, величину УТС в размере 25375,68 руб.

Суд при рассмотрении дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, не содержат неясностей, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела представил доказательства наступления страхового случая, а именно, произошедшее ДТП, в котором участвовал его автомобиль и получил механические повреждения.

Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд также исходит из выводов указанной судебной экспертизы.

Величина УТС судом включается в размер страховой выплаты, причитающейся истцу к выплате, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм 228,10 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121887,72 руб. (90283,94+25375,68+6000+228,10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3637,75 руб.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, предъявил свой автомобиль на осмотр, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба в полном объеме, при этом доводы ответчика об отсутствии страхового события в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 60943,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО16 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 121 887 руб. 72 коп., штраф в размере 60 943 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя 3000руб., расходы по оформлению доверенности 880 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3637 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 20 300 руб.

Обязать ФИО19 после получения страхового возмещения передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене согласно судебной экспертизе от 24.05.2013г. №216.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова