Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19799/2018 от 21.06.2018

Судья Чуткина Ю.Р.                                            Дело № 33-19799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего           Хугаева А.Г.,

судей                                          Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                            <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года                      апелляционную жалобу ООО «Аргумент» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Аргумент» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по встречному иску <данные изъяты> к ООО «Аргумент», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Н.Ю., <данные изъяты> И.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №0027-013/18846 от 08.05.2009 года в размере 194972,31 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 85 833,34 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19.09.2014года до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5099,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2009 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и <данные изъяты> Н.Ю. был заключен кредитный договор №0027-013/18846, по условиям которого <данные изъяты> Н.Ю. был предоставлен кредит в размере 170000 руб. сроком возврата до 15.04.2014 года с уплатой 36% годовых; ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме; ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2014 года общая задолженность <данные изъяты> Н.Ю. по кредитному договору составила 194972,31 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 85833,34 руб., по сумме начисленных процентов - 109138 руб.; 19.09.2014 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору №0027-013/18846.

<данные изъяты> Н.Ю. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречный иск к ООО «Аргумент», ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не давала согласия банку на уступку права требования.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Аргумент» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска ООО «Аругмент» отказан, встречный иск <данные изъяты> Н.Ю. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии от 23 августа 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ООО "Аргумент" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Татариновой Н.Ю. отказано.

    Постановлением №259 президиума Московского областного суда от 13 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 23 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2009 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и <данные изъяты> Н.Ю., <данные изъяты> И.В. заключен кредитный договор № 0027-013/18846, по условиям которого (п. 2.3 данного договора), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> И.В. кредит путем перечисления на счет ответчика № 42301810200270741589, открытый в Банке, руководствуясь его письменным распоряжением, данным в заявлении (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.п. 1.1-1.3, 2.4 договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб., срок возврата по которому до 15.04.2014 г. (включительно), процентная ставка в размере 36 % годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было выдано Платежное поручение № 5555 от 08.05.2009 г., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у Заемщиков образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2014 г. составлял 194 972, 31 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 85 833,34 руб., по сумме начисленных процентов 109 138 руб.

28.08.2014 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответчику уведомление с требованием в срок до 04.09.2014 г. исполнить все обязательства по договору. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

19.09.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарии принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условии кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требовании), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Актом уступки прав (требований) к указанному договору от 19.09.2014 подтверждается, что к ООО «Аргумент» перешли права требования по указанному выше кредитному договору в сумме 194 972,31 руб. в отношении <данные изъяты> Н.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 196, 200, 382, 431 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите право потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Аргумент», и о частичном удовлетворении встречного иска.

Суд исходил из того, что ООО «Аргумент» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а <данные изъяты> Н.Ю. своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Пунктом 7.5 кредитного договора, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и <данные изъяты> Н.Ю., <данные изъяты> И.В. предусмотрено право банка переуступить свои права третьим лицам, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав недействительным и, соответственно, взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 15 апреля 2014 года.

С настоящим иском ООО "Аргумент" обратилось в суд 10 июля 2016 года.

Следовательно, требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 10 июля 2013 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, размер задолженности согласно графику платежей за период с 15.07.2013г. по 15.04.2014 г. составит 53 3305 руб. 67 коп., размер штрафных процентов составит 46 589 руб. 16 коп., из расчета: ((53305,67 *73%*437/365)).

        Татариновой Н.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовому смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая срок просрочки обязательств, сумму основного долга, явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу об их снижении до 30 000 руб.

         В соответствии с требованиями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с <данные изъяты> Н.Ю. в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию 2 612 руб. 72 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Аргумент» с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 53 305 рублей 67 копеек, штрафные проценты за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 612 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Аргумент» в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к ООО «Аргумент» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи