Решение по делу № 2-854/2016 ~ М-10453/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-854/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца Таутинова Р.А. – Седовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таутинова Р.А. к публичному акционерному обществу Р о взыскании страховой выплаты,

установил:

Таутинов Р.А обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Р о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Самойленко О.С., и <данные изъяты>, под управлением Таутинова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан Самойленко О.С., который признал свою вину.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО <данные изъяты>, Таутинова Р.А. — ООО Р

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой размер материального ущерба составляет 39216,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО Р претензию с документами, обосновывающими его требования. Выплата ответчиком не была произведена.

В связи с обращением в суд Таутинов Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 48306,18 рублей, которые складываются из стоимости устранения повреждений в размере 39216,18 рублей и убытков по проведению экспертизы в размере 9090 рублей; неустойку в размере 38204,40 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 483,06 рублей за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 24153,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; по оплате курьерской службы в размере 412 рублей.

Истец Таутинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Седова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что истцом при обращении в страховую компанию был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Ответы страховой компании на заявление Таутинова Р.А. и на претензию являются необоснованными, поскольку истцом представлены заверенные копии документов, доказательств направления незаверенных копий и непредставления банковских реквизитов ответчиком не представлено суду.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

При этом пунктом 4.14 приведенных Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Самойленко О.С., и <данные изъяты>, под управлением Таутинова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем Самойленко О.С. пункта 8.5 Правил дорожного движенияРФ, выразившегося в том, что Самойленко О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Самойленко О.С.

Как установлено судом, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Самойленко О.С., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движенияРФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность второго участника ДТП Самойленко О.С. застрахована АО <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОООР, в котором застрахована его гражданская ответственность, заявление о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, с приложением заверенных копий документов, а также банковских реквизитов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление потерпевшей страховая компания указала на необходимость представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта либо на возможность представления акта осмотра, проведенного представителем независимой экспертной организации. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оригиналов справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и других документов, а также банковских реквизитов. В связи с чем заявление о страховом возмещении может быть рассмотрено только после представления заверенных копий указанных документов и банковских реквизитов.

Истец, не получив страховое возмещение, обратился к ООО <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 39216,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО Р претензию с приложением подлинника экспертного заключения и платежного поручения с приходными кассовыми ордерами, которые были получены ответчиком согласно накладной Major ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заключению был приложен акт осмотра независимой экспертной организации, о возможности представления которого сообщала страховая компания в ответе на первоначальное заявление.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию заявителя страховая компания повторно указала на невозможность осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением документов и банковских реквизитов, на которые было обращено внимание в ответе на заявление потерпевшего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения. Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для перечисления денежных средств истцу по рассматриваемому страховому случаю, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованным бездействие ответчика по урегулированию убытков. В связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение ООО<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 39 216,18рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 216,18 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований о возмещении понесенных убытков представил независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой было оплачено 9090 рублей.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства несения истцом убытков по оплате указанного исследования только в размере 9000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком также не были оплачены.

Расходы по оплате комиссии в размере 90 рублей истцом не подтверждены.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суд исковые требования Таутинова Р.А. не могли быть приняты судом к производству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки, понесенные им в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 9 000 рублей.

Всего в пользу истца с ПАО Р подлежит взысканию в пределах страхового возмещения 48216,18 (39216,18+9 000) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАОР неустойки в размере 38204,40 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 483,06 рублей за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Поскольку истцом доказан размер убытков в сумме 48216,18 рублей, неустойка подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме, исходя из суммы, определенной в заключении независимой технической экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 144,65 рублей (48216,18 рублей / 100% х 0,3) в день.

В связи с изложенным с ПАОР в пользу Таутинова Р.А. подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11572 рублей (144,65 рублей х 80 дней) и в размере 144,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 15 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 800рублей является соразмерным характеру причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенных норм суд расходы по оплате нотариальной доверенности и почтовых отправлений не являются убытками, а относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 412 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2293,65 рублей (1993,65 + 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Таутинова Р.А. к публичному акционерному обществу Р о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Р в пользу Таутинова Р.А.

- материальный ущерб в размере 39216,18рублей;

- убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей;

- неустойку в размере 11572 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 144,65 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 800 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 412 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Р в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2293,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук