Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1092/2015 (2-11548/2014;) ~ М-11328/2014 от 15.12.2014

Дело № 2 – 1092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Григоряна ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истицы, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника истицы была застрахована в ООО <данные изъяты>», то она обратилась туда с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 23 632, 53 руб., однако данной суммы недостаточно, чтобы полностью покрыть причиненные истице убытки, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 562, 75 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу в сумме 96 367, 47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб., а также штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96 367, 47 руб. истица не поддерживает, в связи с их добровольной выплатой ответчиком до судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых указывает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо Григорян ФИО7 представитель третьего лица ОАО ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Григоряна ФИО8 признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», гражданская ответственность истицы – в ООО «<данные изъяты> в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик определил сумму страхового возмещения и выплатил истице 23 632, 53 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.10.2014г.

Поскольку истица с выплаченной суммой не согласилась, посчитал ее заниженной, то она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ от №. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 235 569, 50 руб., с учетом износа – 121 562, 75 руб., за составление отчета истица уплатила 8 000 руб.

После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 96 367, 47 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ответчиком до рассмотрения дела судом добровольно было выплачено истице страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб., то требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, истица требования в данной части не поддерживает. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, а также произведенную ответчиком доплату страхового возмещения до судебного заседания, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.11.2014г. и квитанцией к ПКО от 19.11.2014г. на сумму 15 000 руб., то данные расходы должны быть возмещены ответчиком в разумных пределах, в связи с чем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС в общей сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Охотниковой ФИО9 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Охотниковой ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и копии свидетельства в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в доход государства.Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.02.2015г. Председательствующий судья М.А. Гневышева