Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-302/2018 от 28.02.2018

в„– 22 Рє – 302/2018         РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановления Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2018 года, которыми в отношении каждого:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17.04.2018.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Кузнецовой О.А. и Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановлений без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

24.08.2017 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленными лицами, действующими в группе лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата> через «закладку» вблизи <адрес> производного наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,58 грамма, в значительном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Орловской области в период с августа 2017 г. по январь 2018 г. по фактам незаконного сбыта наркотических средств.

19.10.2017 (фактически 18.10.2017) ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 20.10.2017 им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21.10.2017 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17.12.2017, срок действия которой впоследствии продлен Советским районным судом г. Орла 11.12.2017 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17.02.2018.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 24.04.2018.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, указав, что окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Основания, по которым ФИО15 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выдвинутое против них обвинение в сторону смягчения не изменилось. ФИО1 является гражданкой Республики <...>, на территории которой она имеет прочные социальные связи, законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, официально нигде не работает. ФИО2 также официально нигде не работает, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. В связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. просит отменить постановление в отношении ФИО2, как незаконное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО2 ранее не судим, проживает по месту регистрации в <адрес>, <...>, дал признательные показания по делу, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит отменить постановление в отношении ФИО1, как незаконное и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 ранее не судима, <...>, имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает вместе с семьей, признала свою в полном объеме, раскаивается в содеянном и активно способствует расследованию преступления, скрываться от следствия и суда не собирается.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суду представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, каждый из них, обвиняются и подозреваются в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. При этом обвиняемые официально не трудоустроены, не работают, т.е. не имеют легального источника дохода, а ФИО1 является гражданкой <...> В связи с чем основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как справедливо отметил суд первой инстанции, не изменились и не отпали.

Возможная причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлениям, в которых они обвиняются и подозреваются, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, к которым относятся, в частности: протоколы допроса ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем помешать установлению истины по делу и применение к ним более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии уголовного производства невозможно.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые направлены на окончание предварительного расследования.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Ссылка обвиняемых на то, что скрываться они не намерены, не является достаточным основанием для изменения им меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, на чем настаивает сторона защиты.

Положительно характеризующие обвиняемых данные, ссылки на которые содержатся в текстах апелляционных жалоб, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими материалами, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения им меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2018 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников адвокатов Кузнецовой О.А. и Бологовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий